Восстановлением биоресурсов ХМАО и ЯНАО занялись суды. Эксперты УрО РАН заявили о махинациях в рыбной отрасли

Подрядчики пытаются оспорить неисполнение компенсационных соглашений

Арбитражный суд Тюменской области в конфликте Росрыболовства с московской строительной компанией «УСК Мост» встал на строну федерального агентства. Предприятие, уличенное в попытке имитировать выполнение соглашения о выращивании и выпуске 14 миллионов мальков муксуна в реки Обь-Иртышского бассейна, в суде требовало признать договор исполненным. Юристы «УСК Мост» настаивали, что экстренный выпуск был связан с непредвиденными обстоятельствами, а сотрудникам Росрыболовства предлагали участвовать в контроле исполнения соглашения. Впрочем, различные проверки показали, что биоресурс, вероятно, восстановлен не был, а в действиях предприятия и его подрядчиков просматривались признаки мошенничества. Теперь представители федерального агентства ждут новых попыток компании оспорить претензии в суде, а отраслевые эксперты, анализируя ситуацию, заявляют о многочисленных фактах различных махинаций в сфере восстановления стратегических биоресурсов в ХМАО и ЯНАО.

Столичное акционерное общество «УСК Мост» (пост гендиректора, по данным ЕГРЮЛ, занимает Олег Талалай), выполнявшее работы, в том числе, в порту Сабетта ЯНАО, предприняло попытку через суд признать исполненным компенсационный договор на восстановление молоди ценных сиговых видов рыб, заключенный с Росрыболовством. Ранее предприятие и его подрядчик были уличены в попытке имитировать выполнение соглашения, а резонансный инцидент с экстренным выпуском молоди обернулся возбуждением уголовного дела по признакам мошенничества в особо крупном размере.

Замруководителя Росрыболовства Василий Соколов 

В острую фазу конфликт перешел, когда подразделение федерального ведомства – Нижнеобское территориальное управление – обратилось с заявлением о мошеннических действиях со стороны подрядчиков, обязавшихся выполнить работы по воспроизводству ценных биоресурсов. Так, «УСК Мост» обозначала планы до 30 сентября 2017 года вырастить на базе ООО «Тазагрорыбпром» и выпустить в реку Таз в районе Газ-Сале 14 млн мальков муксуна и привлекла для этих целей в качестве субисполнителя ООО «Сумской лососево-сиговый питомник» (СЛСП) из Ленинградской области. Данные работы должны были компенсировать вред, нанесенный окружающей среде при строительстве морского порта в Сабетте и создании судоходного подходного канала в Обской губе.

Финальный этап реализации соглашения планировалось произвести в присутствии сотрудников Росрыболовства, однако в июне 2017 года управление уведомили об экстренном выпуске молоди якобы «в целях предотвращения ее гибели». Расследование между тем установило, что мощности питомника просто не рассчитаны на выращивание заявленного количества мальков. Стоит отметить, что стоимость молоди, которую подрядились вырастить компании, составляет более 180 млн рублей.

В суде представители «УСК Мост» попытались доказать, что к месту воспроизводства было доставлено около 23,5 млн личинок муксуна, однако затем в процесс якобы вмешались «непредвиденные обстоятельства».

«Указывая на преждевременное созревание заложенной на инкубацию икры и ее выпуск для подращивания, АО «УСК Мост» представило в материалы дела письмо ООО «СЛСП» от 15.06.2017 №108 о начавшемся массовом выклеве личинки муксуна Обской популяции, ее выпуске в озеро Дыдвэнуйто Тазовского района ЯНАО, а не в реки Обь-Иртышского рыбохозяйственного бассейна. Из последующей переписки <…> следует, что исполнитель известил заказчика об экстренном выпуске личинок в озеро для подращивания, предложил направить биологическую комиссию для выпуска личинок муксуна из озера в реку. <…> Общество известило управление о необходимости направить своего представителя к 21.08.2017 в указанное в уведомлениях место для участия в учете выпускаемой молоди, а также в оформлении и подписании акта. Далее исполнитель зафиксировал отсутствие представителей управления при выпуске молоди (личинок) муксуна», – говорится в материалах арбитража.

Однако представители управления парировали эти доводы, заявив, что исполнитель не получил разрешения ветеринарного органа на ввоз водных биоресурсов (ВБР) к месту выпуска. Кроме того, ответчик указал на многочисленные противоречия в товаросопроводительных документах, касающиеся массы перевозимой из Ленинградской области икры (разброс от 64 до 300 килограммов).

«С учетом результатов обследования <…> производственных мощностей ООО «Тазагрорыбпром» и выводов о невозможности инкубации личинок муксуна в заявленном размере любым способом и принимая во внимание, что озеро Дыдвэнуйто является естественной средой обитания биоресурсов данного вида, фактически силами субисполнителя произошел вылов молоди муксуна из озера (без предварительного привнесения ее в данный объект) с последующим выпуском ВБР в реку, что не свидетельствует о компенсационном характере деятельности причинителя вреда», – расшифровывается позиция ведомства в суде.

В итоге арбитраж не счел доводы столичного предприятия убедительными и отдельно отметил, что подсчет молоди, который по документам «УСК Мост» якобы состоялся 21 августа, не мог быть корректным из-за изначального присутствия в озере молоди муксуна. Суд счел условия сделки неисполненными и отказался принуждать управление к подписанию актов приемки. Впрочем, в месячный срок, который истекает 5 августа, АО «УСК Мост» имеет возможность оспорить решение в Восьмом арбитражном апелляционном суде. Знакомые с историей судебного противостояния компании и Росрыболовства источники агентства такой сценарий развития событий считают «вполне вероятным».

Так, в ноябре 2016 года Восьмой апелляционный суд уже рассматривал жалобу «УСК Мост» на решение тюменского арбитража по иску ФГБУ «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства», в котором в качестве третьего лица фигурировало Нижнеобское управление Росрыболовства.

Тогда Госрыбцентр добивался взыскания со строительной компании около 15,9 млн рублей задолженности по договору о выпуске биоресурсов (личинок пеляди) в рамках аналогичных компенсационных мероприятий. Первая инстанция, а затем и апелляция, поддержали требования истца. Тем не менее, неудачная практика разбирательств, по всей видимости, не заставила столичное предприятие отказаться от конфронтации с контрагентами. 

Между тем детально знакомые с проблематикой отрасли эксперты считают данные конфликтные ситуации далеко не единичными и указывают на масштабный характер различных злоупотреблений и махинаций, связанных с воспроизводством ценных сиговых видов рыб.

Фото: tayga.info

«Хотя в целом ихтиомасса на Оби большая, существует серьезная проблема с воспроизводством отдельных ценных видов рыб. Это осетр, муксун, нельма и, отчасти, чир, которые как ресурс фактически исчерпаны. На восстановление популяции естественным путем, даже с соблюдением всех норм по охране, уйдут многие десятилетия, и то без гарантированного результата. Поэтому искусственное воспроизводство неизбежно. Но по факту, популяция как бы восстанавливается, но именно «как бы». К примеру, имеются случаи выпуска рыбы намного меньше, чем отражается в актах, либо же вместо муксуна выпускают европейских сигов. И таких нарушений много, это не относится к одному конкретному предприятию», – рассказал изданию директор Института экологии УрО РАН Владимир Богданов.

Собеседник агентства перечисляет ряд наиболее распространенных нарушений, к которым прибегают компании. «Компенсационные мероприятия осуществляются, в основном, выпуском молоди пеляди, что в настоящее время делать не нужно – пелядь успешно восстанавливается в Оби сама. Еще одна проблема – ущерб водным биоресурсам в целом по Оби заявлен намного больше фактически нанесенного. Мощностей для воспроизводства нет, и поэтому начинается восстановление на бумаге. Между тем ущерб не должен превышать существующий запас рыбы на нарушаемом участке. Сейчас еще появился тренд выпускать личинок в дикий сор на Оби и объявлять его репродуктивным водоемом», – указывает эксперт.

По словам директора Института экологии, подобные «манипуляции» зачастую устраивают всех участников процесса. Росрыболовство получает возможность рапортовать об успехах в воспроизводстве (к примеру, статистика 2017 года говорит о выпуске 550 млн сеголетков сиговых, в то время как в предыдущие годы в природу выпускалось лишь 50 млн), предприятия заявляют о проведенных компенсационных мероприятиях, а контролирующие органы ставят галочки в отчетах о воспроизводстве запаса.

Впрочем, ситуацию может изменить решение, принятое в ходе недавнего визита в ХМАО-Югру заместителя главы Росрыболовства Василия Соколова. Оно предполагает ужесточение требований к компаниям, ведущим деятельность в сфере компенсации запасов ценных видов рыб. Получить право на работу в отрасли смогут только предприятия, обладающие необходимыми мощностями, имеющие собственные маточные стада и соответствующие лицензии. Однако когда решение приобретет статус законодательного акта, пока неизвестно.

«Правда УрФО» продолжит следить за развитием событий.

Фото превью: 24segodnya.ru

Следите за новостями «Правды УрФО» в наших соцсетях: Telegram-канале, на Дзене, в Одноклассниках и во ВКонтакте.

1 комментарий к “Восстановлением биоресурсов ХМАО и ЯНАО занялись суды. Эксперты УрО РАН заявили о махинациях в рыбной отрасли”

  1. Станислав И

    ну и судить их надо! а заказ другим отдать. сабетта самая чистая стройка из всех где я работал, а я вахтую лет 15 по объектам. вот и отдавай подрядчикам работу по назначению, и тут уворачиваться будут

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Новости правды
Правда о спорте
Мнения о правде
Правда жизни