Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решения нижестоящих инстанций по многомиллионному спору Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО с ООО «Газпром переработка».
Фото: pererabotka.gazprom.ru
Ранее структура властей ЯНАО выставила «дочке» «Газпрома» крупные финансовые требования в связи с ущербом лесным участкам и ЧП, зафиксированным еще в 2015 году. Первая и апелляционная инстанция отказывали департаменту во взыскании средств, а кассация отправила дело на новое рассмотрение. В частности, поводом для этого стали решения судов по многолетнему конфликту «Газпром переработки» с Росприроднадзором.
Уточним, в ноябре 2015 года в районе 87-го километра на первой нитке магистрального конденсатопровода «Уренгой – Сургут» в ЯНАО произошел порыв с разливом газового конденсата.
Тогда же специалистом отдела Тарко-Салинского лесничества на основании приказа департамента был произведен выезд и натурное обследование лесных участков. Как следует из документов арбитража Санкт-Петербурга и Ленинградской области, первая ревизия показала разлив газового конденсата на площади 1,3 тыс. квадратных метров. В итоге был произведен расчет ущерба, и департамент выставил «Газпром переработке» счет на 1,4 млн, который компания оперативно оплатила.
Однако уже в 2017 году, как указано в разбирательствах, в адрес департамента поступило требование прокуратуры ЯНАО о выделении специалиста в целях проведения проверки ООО «Газпром переработка» по факту аварийного разлива нефтепродуктов в районе 87-го километра МК «Уренгой – Сургут».
«При повторном обследовании лесных участков <…>, проведенном совместно с прокуратурой Пуровского района, установлено, что площадь загрязненного участка в результате разлива газового конденсата из-за прорыва первой нитки конденсатопровода «Уренгой – Сургут» <…> составила 7,9827 гектара», – следует из материалов судов.
На основе уже этой ревизии был произведен другой расчет, в соответствии с которым ущерб составил 87,9 млн рублей. Претензия на соответствующую сумму также была предъявлена «Газпром переработке», однако в этот раз компания платить не стала.
Параллельно с этими разбирательствами в 2016 году Управлением Росприроднадзора по ЯНАО ООО «Газпром переработка» было выдано предписание, согласно которому компания в срок до октября 2017 года должна была провести работы по рекультивации земельного участка, загрязненного химическим веществом (нефтепродуктами) участка магистрального конденсатопровода «Уренгой – Сургут» площадью 7,4 гектара в соответствии с проектом рекультивации.
Примечательно, что департаментом проект рекультивации признается «в целом соответствующим требованиям законодательства и нормативных документов РФ в области охраны окружающей среды». В 2017 же году акт проверки Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора указывает, что проведены технологический и биологический этапы рекультивации – «земли после завершения всего комплекса работ представляют собой организованный и экологически сбалансированный, устойчивый ландшафт».
Вероятно, на этом конфликт мог бы быть исчерпан. Но в 2019 году ООО «Газпром переработка» обращается в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании более 400 млн рублей с АО «СОГАЗ» по результатам ЧП на трубопроводе «Уренгой – Сургут». И тут, как сообщала «Правда УрФО», события принимают особо примечательный оборот.
«СОГАЗ» обращается в федеральный Росприроднадзор, который инициирует внеплановую проверку, выявляющую «неправомерное снятие с контроля предписания о рекультивации». Далее начинается уже внеплановая ревизия в отношении ООО «Газпром переработка» и его подрядчика ООО «Растам-Экологии».
И в 2019, спустя четыре года после инцидента, служба с привлечением эксперта буквально разносит выполненные работы.
«Представленным заключением эксперта отражено, что работы технического этапа рекультивации были проведены не в полном объеме и с нарушением технологий, о чем свидетельствуют следующие факты: остаточное содержание нефтепродуктов, которое фиксировалось на протяжении с 2016 по 2019 годы по материалам фото- и видеосъемки в виде радужных пленок остаточного нефтезагрязнения, <…> наличие запаха нефти; <…> мероприятий по контролю работы по локализации и ликвидации последствий разливов нефтепродуктов предприятием не проводились, либо проводились с нарушением технологий. Качество работ, предусмотренных на биологическом этапе рекультивации, <…> неудовлетворительное. Отдельные участки не имеют торфяной отсыпки, обнажены. Саженцы сосны находятся в угнетенном состоянии. За период с 2017 по 2019 годы практически не прижились. Присутствие остаточного нефтезагрязнения замедляет естественный процесс зарастания», – следует из разбирательств.
Фото: Дмитрий Коротаев / «Известия»
На основе этого было вынесено новое предписание Росприроднадзора, которое обязывало «Газпром переработку» провести рекультивацию уже в срок до сентября 2019 года.
Впрочем, дочка «Газпрома» решением не была удовлетворена и пошла в суды. И надо отметить, что до недавнего времени они соглашались с позицией о недействительности предписания. Однако сперва Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил предыдущий акт, указав на обоснованность действий Росприроднадзора, а потом и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа подтвердил это решение.
После этого с резкой критикой «Газпром переработки» выступила глава Росприроднадзора Светлана Радионова. «Со стороны компании такое поведение – возмутительно! Мало того, что природе в Арктике нанесен ущерб, «Газпром переработка» еще и прошла все инстанции арбитража. Так почти всегда: мы годами доказываем свою правоту, а компании просто смотрят – сможем или нет. Самое интересное, что «Газпром переработка» заплатила подрядчикам звонкую и немаленькую монету и по своей вертикали отчиталась, что все убрано. Обманули в итоге не только службу, но и Российскую Федерацию, и собственное руководство», – написала в своих социальных сетях Радионова.
Напомним, что, как выяснила «Правда УрФО», «Газпром переработка» действительно заплатила «Растам-Экологии» более 400 млн рублей, что указывалось в разбирательствах. Впоследствии «дочка» «Газпрома» выставляла финансовые претензии подрядчику, но суды ему проиграла.
«Правда УрФО» продолжит следить за развитием событий.
Фото превью: pererabotka.gazprom.ru
