Реформа теплоэнергетики РФ по методу «альтернативной котельной», лоббистами которой принято считать топ-менеджеров крупнейших генерирующих компаний России – гендиректоров Fortum в России Александра Чуваева и ЗАО «КЭС-Холдинг», встретила сопротивление властей Челябинской области.
Сегодня, 25 февраля, НП «Совет производителей электроэнергии и стратегических инвесторов электроэнергетики» провел заседание, на котором руководители крупнейших компаний электротеплогенерации в очередной раз обсудили новую модель энергорынка. Представители ОАО «Фортум», ООО «Мечел-Энерго», ОАО «Интер РАО ЕЭС» и ОАО «ЕвроСибЭнерго» сформировали, как говорят участники совещания, единую позицию по поводу реформы рынка теплоэнергетики. В ближайшее время документ будет направлен в Минэнерго РФ и пройдет общественные слушания. 18 марта новая модель энергорынка пройдет обсуждение в российском Союзе промышленников и предпринимателей.
Большинство предложений, прописанных в законе, касаются статуса единой теплоснабжающей организации (ЕТО), а также схем теплоснабжения городов с численностью более 500 тыс. человек. В УрФО, напомним, схемы теплоснабжения были разработаны в Екатеринбурге, Челябинске и Тюмени. В Челябинске документ не прошел публичные слушания и был отправлен на доработку, в течение 10 дней схема будет вновь вынесена на публичные слушания. Схема теплоснабжения Тюмени до 2028 года разработана и, как ожидается, в начале марта пройдет публичные слушания. Как в Челябинске, так и в Тюмени местные власти рекомендуют присвоить статус ЕТО «Фортуму» либо его структурным подразделениям. Схема теплоснабжения Екатеринбурга утверждена Минэнерго РФ, основным претендентом на статус ЕТО в столице Среднего Урала считается объединенное предприятие МУП «Екатеринбургэнерго» с ООО «СТК» (входит в ЗАО «КЭС-Холдинг» Виктора Вексельберга).
Среди предложений, собранных со стороны крупнейших генерирующих компаний (копия замечаний в закон «О теплоснабжении» находится в распоряжении «Правды УРФО»), запрет занимать статус ЕТО МУПам, арендаторам, а также возможность одной ЕТО действовать на несколько систем централизованного теплоснабжения – только по согласованию с ЕТО (даже если был одноставочный тариф).
Что касается договорных отношений в части одностороннего отказа ТСО от договора при нарушениях со стороны ЕТО, заключение договоров не с ЕТО, то «Фортум», как и ОАО «ТГК-11», ООО «Сибирская генерирующая компания» (СГК), ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» (ДГК), ООО «Газпром энергохолдинг» (ГЭХ), выступает против ограничения срока заключения долгосрочных свободных договоров с 1 января 2015 года. ООО «СГК», к примеру, выступает против запрета на статус ЕТО для МУПов. «Есть системы, где один МУП, и нет смысла в конкуренции и акционировании», – считают в СГК. В ОАО «ДГК» поддерживают назначение ЕТО до принятия схем теплоснабжения и не против запрета на статус ЕТО для МУПов. «Но это противоречит Гражданскому кодексу. И есть системы теплоснабжения, где нет иных организаций», – обосновывают в ДГК. «Квадра», в отличие от ДГК, считает, что ЕТО вправе разработать схему теплоснабжения, но не обязана. Тогда как в ДГК уверены, что нельзя перекладывать на ЕТО разработку схемы теплоснабжения (так как нельзя включить ее в тариф). Кроме того, «Квадра» против разработки схем там, где у ЕТО имущество не в собственности, то есть, по сути, против арендаторов сетей (когда одна ЕТО – на несколько систем).
Однако, как стало известно «Правде УРФО», как таковой консолидированной позиции между разработчиками новой модели не существует. Как рассказал «Правде УРФО» заместитель председателя правительства Челябинской области Сергей Шаль, в адрес Минэнерго РФ, ФСТ и заместителя председателя правительства РФ Дмитрия Козака направлены замечания относительно изменений в закон. По мнению региональных властей, меры, по сути, приведут к полной монополизации рынка теплоснабжения, а значит, росту тарифов.
«Нас не устраивают некоторые принципиальные, а также отдельные положения, которые закладываются в законе. В целом, тема хорошая – тариф идеальной котельной, и то, что выше нее, не оплачивать, то, что ниже, компенсировать. Что, по идее, должно привести к снижению тарифа для неэффективных котельных и повышению для работающих ТЭЦ. Понятно, что это лоббируют крупные производители тепловой энергии, которые работают на комбинированных источниках, они хотят получать тепло по цене, формируемой на котельной. Сам смысл комбинированной выработки предполагает, что тепловая энергия должна быть дешевле. Поэтому мы здесь принципиально не согласны: почему мы должны за тепло, выработанное в комбинированной режиме на ГРЭС, платить по цене котельной, сама физика процесса другая. То есть они получают маржу на электроэнергии, уже возведены прибыльные секторы – на рынке электроэнергии, а хотят получать ее на тепле. Это, с одной стороны, может привести к росту теплового тарифа, если закон будет принят. Но это не будет решение властей, мы как раз против, это будет решение, которое мы будем обязаны выполнять в связи с принятием закона», – сетует на последствия решения федерального центра Сергей Шаль.
Заместитель председателя правительства Челябинской области Сергей Шаль
По его словам, в случае принятия закона в предлагаемом генерирующими компаниями виде, останется открытым и проблема тарифообразования на мелких и неэффективных котельных, куда власти региона пытаются завести инвестора. «За 3 года мы реализовали программу, заменили 200 неэффективных котельных на более эффективные. Но с учетом ограничения роста платы населения инвестора сложно привлечь. Сейчас нам очень сложно – мы предложили «Фортуму» зайти на низкорентабельные и низкоэффективные котельные. На словах они согласились, но пока от них предложений нет. Мы также не понимаем, почему ЕТО не может быть МУП или ГУП. Когда говорят, что в МУПах или ГУПах не так ведут хозяйство, но есть примеры, когда и в акционерных обществах неэффективно управляют. Тем более, мы не согласны с монопольными полномочиями, которые в проекте закона предоставляются ЕТО, когда она на свое усмотрение может грузить те или иные источники по тепловой мощности. Соответственно, своими решениями компании будут убивать своих конкурентов – не по критерию экономической эффективности. Вопрос в том, какая будет цена в условиях отсутствия конкуренции», – задается вопросом Сергей Шаль.
Эксперты рынка не исключают, что неограниченные полномочия ЕТО и вовсе приведут к ликвидации ряда теплосетевых организаций. «Идеологи процесса – «Фортум» и «КЭС-Холдинг» инициируют закон, чтобы монополизировать рынок тепла, обойти тему ограничения роста тарифа. В результате мелкие игроки будут выдавлены с рынка во всех территориях. От разработчиков в концепции также прозвучало предложение по распределению объема тепловой энергии и мощности со стороны ЕТО, наделения функции держателя «котла» на ЕТО. Кроме того, ЕТО наделяется такими функциями, как согласование инвестиционных программ участникам теплового рынка, выдача паспортов готовности к зиме. А что это, как не наделение механизмами конкурентной борьбы? Когда тарифы не регулируются, а одна из сторон принимает решения, допускать или нет к работе, выдавать разрешение. Также этот закон, в случае принятия, ляжет нагрузкой на бюджет, поскольку в законе прописана в переходный период упрощенная индексация, что предполагает предельный уровень роста тарифа, а это значит, что будет происходить субсидирование из бюджета», – заключает аналитик.
По мнению ведущего эксперта УК «Финам Менеджмент» Дмитрия Баранова, ФАС не допустит излишней монополизации на тепловом рынке. «Учитывая, что у нас теплосети в населенных пунктах развивались каждая по своему сценарию, несмотря на то, что была общая нормативная база, вряд ли удастся полностью реализовать схему «Один населенный пункт – одна ЕТО». Все равно будут районы и части населенных пунктов, которые будет обслуживать другая ЕТО, тем более что это предусмотрено законодательством. К тому же ФАС также внимательно следит за ситуацией на рынке ЖКХ и излишний монополизм вряд ли будет приветствовать. ЕТО могут стать не все генерирующие компании, а лишь те, кто наряду с электричеством вырабатывает и тепло, то есть это не все генерирующие компании страны. Кроме того, по причинам, названным выше, не стоит опасаться монополизации рынка. И, в-третьих, не все генерирующие организации будут претендовать на статус ЕТО, Таким образом, суммируя, можно не опасаться монополизации теплоснабжения генерирующими организациями, этого не произойдет», – полагает Дмитрий Баранов.
Аналитик «Инвесткафе» Екатерины Шишко полагает, что мера по наделению статусом ЕТО крупнейших поставщиков тепла действительно с одной стороны выглядит, как концентрация всех функций по теплоснабжению в руках одного поставщика, так как ЕТО станет гарантирующим поставщиком тепла. Однако, подчеркивает аналитик, потребитель по-прежнему будет вправе выбирать своего собственного поставщика, в том числе развивать собственную генерацию.
«Правда УРФО» направила запрос в ОАО «Фортум» с просьбой прокомментировать инициативы в рамках новой модели рынка тепла. Однако к моменту сдачи материала ответа не последовало. Ранее, напомним, в компании неоднократно заявляли, что выступают за развитие источников когенерации и строительство современных котельных, что имеет «наименьшие ценовые последствия для потребителей». Кроме того, во время церемонии открытия Няганской ГРЭС «Фортума» министр энергетики РФ Александр Новак заявлял о том, что «Фортум» не только вносит свои предложения, но и активно участвует в разработке модели развития рынка тепла. На сегодняшний день компания и экспертное сообщество заняли фактически единую позицию по развитию рынка тепла, это так называемый метод «альтернативной котельной» (долгосрочное тарифообразование на срок до 10 лет). Заинтересованность «Фортума» при этом очевидна: КПД Няганской ГРЭС достигает 57–58% (при среднем по России до 35%), а при подключении к работе станции и поставке тепла КПД НГРЭС, по оценкам Александра Чуваева, может повыситься до 85%.
«Правда УРФО» продолжит следить за развитием событий.
