Финансовые махинации «Эконадзора» всплыли в судах с ФНС. Бюджет потерял десятки миллионов

Арбитражный суд ХМАО вынес решение по конфликту ООО «Эконадзор» с ИФНС по Сургуту. Предприятие пыталось оспорить решение налогового органа о доначислении платежей по НДС, налогу на прибыль, штрафам и пеням, назначенным по итогам выездной проверки.

Речь идет о ревизии, охватившей деятельность фирмы за период 2016-2017 годов. По ее итогам ИФНС приняла решение о доначислении «Эконадзору» налога на прибыль организаций в размере 8,79 млн рублей, НДС на 7,91 млн, пени в размере 5,7 млн, штрафа в 923,4 тыс. рубля. Компания пыталась обжаловать его в досудебном порядке, но аргументы приняты не были, после чего спор и перетек в залы судебных заседаний.

«Налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель <…> завысил налоговые вычеты по НДС, а также занизил налоговую базу по налогу на прибыль организаций по сделкам, оформленным с «Югра-Лэнд», «Мегатэкс», «ТехноКвазар», «Неко Трейд», «Мир Технологий», «Северавтодор+» и «КРИТ», при фактическом отсутствии выполнения работ и поставки материалов (товаров) от заявленных контрагентов», – указано в материалах разбирательств.

Фискалы в процессе настаивали на формальном документообороте и получении необоснованной налоговой выгоды, разобрав взаимоотношения «Эконадзор» с вышеописанным перечнем ОООшек.

«Налоговым органом установлено, что все перечисленные контрагенты обладают признаками формально-легитимного. Контрагенты не могли осуществить поставку спорных материалов и выполнить заявленные работы в связи с отсутствием необходимых условий: не зарегистрировано недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки, отсутствуют работники. Материалы и работы, поставленные заявленными обществом контрагентами, фактически были поставлены и выполнены иными лицами», – отметил арбитраж.

Так, к примеру, «Эконадзор» заключил с ООО «Энерго-Утилизационная кампания» (ЭУК) договор субподряда, по которому это предприятие выполняло работы по разработке отходов бурения на территории лицензионных участков гензаказчика с применением своих материалов, оборудования, техники и трудовых ресурсов. При этом в ходе проверки ЭУК сообщила об отсутствии каких-либо отношений с «Югра-Лэндом», «Неко Трейдом» и «Мегатэксом».

«Таким образом, поставка материалов по договорам с «Югра-Лэнд», «Мегатэкс», «Неко Трейд» не требовалась, поскольку в рамках исполнения обязательств перед заказчиками использовались материалы, поставляемые ООО «ЭУК», – заключил суд.

Также анализ оборотно-сальдовой ведомости показал, что «Эконадзор» не ставил на учет и не амортизировал оборудование, якобы приобретенное у «Югра-Лэнда». При этом ИФНС установила обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий компаний.

«Так, Никулина Н.В. являлась представителем «Эконадзора» <…>, а также сотрудником «Тэксиса», осуществляющего ведение бухгалтерского учета заявителя, одновременно являлась главным бухгалтером ООО КК «Тэксис», руководителем которого являлся Карнюшин А.Н. (он же являлся руководителем «Югра-Лэнда»). В свою очередь, «Югра-Лэнд» осуществляла вывод денежных средств из оборота через ИП Никулину Н.В., ИП Никулина В.В. (брат Никулиной Н.В.) и Бушова В.В. (руководитель юрлиц, учрежденных ООО «Эконадзор»). Никулин В.В. является учредителем ООО «Ремсервис» (контрагент доходной части ООО «Югра-Лэнд», а также контрагент расходной части ООО «Эконадзор»)», – пояснили связи в ФНС.

Фискалы также указали на многочисленные нарушения при оформлении универсальных передаточных документов, не содержавших даже базовой информации, характерной для хозотношений между контрагентами, например, при якобы имевших сделках с «ТехноКвазаром».

Отдельно в суде прозвучала информация о работах по ремонту оборудования на Восточно-Сургутском месторождении, где якобы был задействован «Мир технологий». «Установлено, что заявленные электромонтажные работы по поэтапному ремонту двух комплексов термического обезвреживания КТО-150, находящихся на территории полигона для захоронения ТКО в районе Восточно-Сургутского месторождения, не могли быть проведены вовсе, поскольку КТО, закрепленные на праве хозяйственного ведения за СГМУП «СКЦ Природа», последним законсервированы и не используются. Кроме того, у «Мира технологий» в проверяемый период отсутствовали открытые расчетные счета, а расчет с ним произведен путем выдачи наличных денежных средств в сумме 9,69 млн из кассы предприятия, при этом кассовая книга «Эконадзора» не представлена», – указано в документах.

Аналогично, отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений было установлено ИФНС и по якобы имевшим место операциям с ООО «Северавтодор+», задействованным на работах по монтажу гидроизоляции подъездных путей шламоотвала на территории филиала ПАО «ОГК-2» Сургутская ГРЭС-1. Так, ПАО «ОГК-2» сообщило налоговикам, что производство каких-либо  работ вообще не требовалось, не предусматривалось и не выполнялось. Деньги же, переведенные «Эконадзором» на расчетный счет «Северавтодора+», как следует из итогов ревизии, впоследствии были обналичены с карты через терминальные устройства.

Евгений Слюсарь

^{Фото: «Экобезопасность Югры»}

Рассмотрев аргументы сторон, арбитраж в итоге отказал фирме Евгения Слюсаря в удовлетворении заявленных к ИФНС требований. Впрочем, накануне в Восьмой арбитражный суд поступила апелляционная жалоба компании, и сторонам придется готовиться к новому раунду спора.

Тем временем собеседники издания на рынке задаются вопросом взаимоотношений «Эконадзора» и чиновников Югры, на протяжении длительного времени «отдающих» фирме с негативным шлейфом многомиллионные контракты. «Что это, неосмотрительность или коррупция? Контора давно обросла конфликтами, а теперь, как выясняется, еще и махинациями. Не платит налоги, но задействуется на рекультивации полигона в Федоровском и шламовых амбаров в водоохраной зоне реки Вах, получает подряд на вывоз иловых осадков с КОС Сургута. Или эти факты вовсе не смущают управленцев?» – рассуждает участник рынка.

«Правда УрФО» продолжит следить за развитием событий.