Арбитражный суд Тюменской области вынес решение по иску ООО «Свинокомплекс «Тюменский» (входит в ГК «Сибагро» томского предпринимателя Андрея Тютюшева) к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Аграрная компания оспаривала возврат заявления о предоставлении лицензии на операционную деятельность с отходами и требовала обязать госорган принять документы.
В ходе разбирательств выяснилось, что в июне прошлого года предприятие обратилось в управление с заявлением на получение лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. Однако представленный пакет сотрудников РПН не устроил, и у свинокомплекса запросили дополнительные документы. В октябре требования были выполнены за исключением положительного заключения государственной экоэкспертизы, причем компания сослалась на отсутствие необходимости его представления. В итоге Росприроднадзор вернул «Тюменскому» заявление, в качестве причины сославшись на соответствующее постановление Правительства РФ от 26 декабря 2020 года о лицензировании.
Решение госоргана и стало причиной для начала судебных тяжб. Камнем преткновения, как выяснилось в ходе заседаний, стали технологии, применяемые животноводами для обработки свиного навоза. В качестве основного аргумента нижнетавдинская компания указала, что «технология подготовки и использования свиного навоза не является новой, что исключает необходимость получения положительного заключения государственной экологической экспертизы». Фирма планировала осуществлять обработку отхода III класса опасности – свиного навоза, – а также транспортирование, утилизацию и обработку отхода «стоки навозные при самосплавной системе навозоудаления свиней».
«Стоки навозные при самосплавной системе из навозоприемных ванн поступают в центральный самотечный коллектор, по которому направляются в приемные резервуары станции перекачки. Навоз от станции перекачивания поступает в распределительную камеру, оборудованную щитовыми затворами для подачи стоков в одну из лагун. Из нее стоки перекачиваются в лагуны. В лагунах осуществляется процесс утилизации навозных стоков», – приводится описание технологии в представленных аграриями документах.
При этом сама утилизация основана на использовании длительного выдерживания с применением микробиологических препаратов, ускоряющих процесс переработки. В суд были представлены доказательства, что эта технология повсеместно и активно внедрялась на животноводческих предприятиях еще во времена в СССР и, таким образом, никак не может быть признана новой.
Росприроднадзор, в свою очередь, настаивал, ссылаясь на письмо Минприроды, что к новым относятся впервые предлагаемые к использованию на территории РФ и прошедшие апробацию, испытания и исследования техника, технологии и вещества. Однако эта позиция не была принята во внимание арбитражем. «Ссылки управления на письмо Минприроды России от 07.10.2020 года суд отклоняет, поскольку указанный документ не является нормативным правовым актом. Кроме того, <…> изложенное в указанном письме расходится с буквальным содержанием названной нормы», – констатировала инстанция.
Впрочем, управление не согласилось с выводами первой инстанции. Накануне в Восьмой арбитражный апелляционный суд была направлена жалоба ведомства, которую рассмотрят в ближайшее время. Уточним, этот спор далеко не первый, связанный с отказами в выдаче лицензии. Так, участники рынка вспоминают, что уже более года идут суды РПН с известной сервисной компанией «Союзгазтехнология».
«Там тоже предприятие обращалось с заявлением о переоформлении лицензии, в чем было отказано. Ссылались, что у конторы нет необходимого оборудования, помещений и техники. При этом стоит признать, что «Союзгазтехнологию» ранее уличали в различных нарушениях, связанных с использованием нелегальных инсинераторов и работах в местах, не указанных в лицензии. По сути, там несколько процессов, причем идут они с переменным успехом, переходя затем в апелляцию. Интересно, что руководство фирмы публично заявляло об избирательном подходе к претендентам на лицензию и даже намекало на коррупцию среди высокопоставленных представителей Росприроднадзора», – вспоминает один из участников рынка Большой Тюмени.
С другой стороны, и структура «Сибагро» в последнее время регулярно оказывается участницей судебных тяжб, причем и с РПН это не первое противостояние. Кроме того, сейчас разворачивается серьезный конфликт с Минсельхозом РФ и Департаментом АПК Тюменской области, связанный с отказом в выдаче господдержки из-за пересмотра крупного инвестиционного проекта в сторону его уменьшения, о чем подробно информировало издание.
«Правда УрФО» продолжит следить за развитием событий.
