Муниципалитеты сожгли в топках 760 млн рублей бюджета Свердловской области. Регион должен погасить долги только перед «Уралсевергазом» и собственным активом

Правительство Свердловской области по поручению губернатора Евгения Куйвашева дополнительно выделит муниципалитетам 1,1 млрд рублей. Средства предназначены на бесперебойное прохождение отопительного сезона, погашение долгов за энергоресурсы и финансирование инвестпроектов.

Так, для расчетов за потребленный газ и уголь в этом году будет направлена рекордная сумма в 768 млн рублей. В ближайшие дни средства доведут до 38 территорий, однако приоритет отдается поставщикам газа и угля.

Вместе с тем, из официальных отчетов основного регионального поставщика газа – АО «Уралсевергаз» (актив ПАО «Роснефть») следует, что объем просроченной дебиторской задолженности по итогам 2020 года составил 12 млрд рублей. Какая часть из них приходится на муниципальное ЖКХ – неизвестно, получить эту информацию в довольно закрытой компании не удалось.

В пресс-службе крупнейшего на территории региона поставщика электроэнергии АО «ЭнергосбыТ Плюс» «Правде УрФО» уточнили, что долги коммунальных МУПов на сегодня достигли 3 млрд рублей.

«Нашими контрагентами являются более 100 муниципальных предприятий водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и ГВС. Основная проблема заключается в том, что установленные тарифы не покрывают всех необходимых расходов этих МУПов, поэтому они физически не способны не формировать долгов и убытков. Они не имеют финансовых возможностей на инвестиционную деятельность, модернизацию, и, как следствие, не думают об эффективности», – обрисовал перманентную проблему представитель ГП.

Как ранее сообщала «Правда УрФО», компания уже заявляла, что по итогам 2020 года была вынуждена списать 300 млн рублей дебиторской задолженности.

«Правда УрФО» направила официальный запрос на имя министра энергетики и ЖКХ Свердловской области с просьбой уточнить запланированный объем субсидирования и задолженности муниципалитетов на 2021 год, а также пояснить причины предоставления преференций поставщикам газа и угля. Однако в течение 21 дня ответственные сотрудники министерства так и не ответили на запрос СМИ.

Собеседник издания, близкий к кабмину, на условиях анонимности пояснил, что выделенные средства, ссылаясь на договоренности, пойдут исключительно на расчеты за поставку газа и угля, а «муниципалитетам дана негласная установка не обращаться к области за предоставлением средств на погашение долгов за электроэнергию».

«Такая практика носит регулярный характер. Свердловская область ежегодно выделяет дополнительные средства на погашение долгов по газу. В прошлом году объем финансирования составил более 100 млн рублей, в 2019 – почти полмиллиарда», – уточнил инсайдер.

Именно такое распределение средств обусловлено структурой владения контрагентов.

Так, указывают эксперты, «Уралсевергаз» контролируется «Роснефтью», чьи лоббистские возможности белее чем очевидны. К прочему, 30% в компании принадлежит напрямую правительству региона. В свою очередь, функции поставщика угля муниципальным предприятиям выполняет АО «Управление снабжения и сбыта», на 100% принадлежащее МУГИСО.

Таким образом, правительство в первую очередь обеспечивает соблюдение интересов подконтрольных ресурсоснабжающих организаций.

Профессор «Высшей школы экономики» Сергей Сиваев считает, что проблема обусловлена тем, что установленные тарифы на отопление, как правило, ощутимо ниже расходов теплоснабжающих организаций.

«Когда субъекты утверждают тарифы ниже обоснованных, у них возникают обязательства по компенсации этой разницы. В данном случае они компенсируют не выручку, а расходы предприятий на топливно-энергетические ресурсы. Ничего хорошего в этом нет, но это объективная реальность. Приоритет теплоснабжающих организаций обусловлен тем, что в их расходах порядка 40-50% – это затраты на топливо. В водоснабжении проблемы те же, но исторически так сложилось, что водоканалам не устанавливают экономически обоснованные тарифы и вместо этого урезают расходную часть. Соответственно, правовых оснований для субсидирования не возникает», – отметил Сергей Сиваев.

По словам эксперта, эту проблему можно решить, например, подняв тарифы на воду: так как расходы на водоснабжение не превышают 1% в доходах домохозяйств, каких-либо серьезных социальных последствий такая мера не повлечет.

«Правда УрФО» продолжит следить за развитием событий.