Агрохолдинг «Равис» обвинил Росреестр и Росприроднадзор в некомпетентности

Приглашенные ответчиком эксперты отказались признать порчу земель

Эксперты, привлеченные к делу о загрязнении земель отходами «Среднеуральской птицефабрики» (входит в челябинский агрохолдинг «Равис» Андрея Косилова), попытались оспорить в суде результаты проверки прокуратуры. Они заключили, что слив сточных вод на землю не привел к порче почвы.

Заседание прошло сегодня в Верхнепышминском городском суде. По ходатайству ответчика в качестве независимых экспертов к разбирательствам привлечены представители Ассоциации судебных экспертов и аудиторов, а также старший научный сотрудник факультета почвоведения МГУ Анастасия Горленко. Эксперты усомнились в корректности оценки ущерба, проведенной Росприроднадзором, а специалиста Росреестра, определявшего площадь загрязнения, обвинили в некомпетентности – он не указал точный адрес и не определил азимут.

Также эксперты оспаривали достоверность лабораторного исследования, указывая на нарушения: в актах отбора проб не были прописаны рельеф местности и тип почвы. Но на заседании выяснилось, что ГОСТ этого не предусматривает, а значит, это не является нарушением. Эксперты признали, что допустили описку. Также почвоведы усомнились, что в конце декабря была возможность провести забор проб. На это представитель ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по УрФО»  Антон Гончаревич ответил, что покрывавший землю снег растопили сами стоки, они же прогрели почву. Он также пояснил, что азимут невозможно было определить из-за рельефа и прочих особенностей.

В целом критика приглашенных экспертов сводилась к тому, что для анализа недостаточно данных, и участники проверки не выполняли существующие методические рекомендации. При этом они согласились, все нормативные требования, которые регламентируют процедуру, соблюдены.

Помимо этого, у экспертов и участников проверки возникли расхождения по целому ряду пунктов. Среди них: было ли «перекрытие поверхности почвы», которое влияет на расчет размера нанесенного вреда, и как квалифицировать слитую жидкость – как  сточные воды или промышленные отходы?  Эксперты при анализе отталкивались от версии самой птицефабрики – разлив произошел в результате аварии, и вытекшая на поверхность жидкость является бытовыми отходами. Однако надзорные ведомства придерживаются противоположной версии.

«На месте загрязнения была черная сырая земля, стоял неприятный запах.  Предполагаю, что это какая-то техническая жидкость, отход производства», – рассказал суду госинспектор Россельхознадзора Александр Колясников, который лично принимал участие в выездной проверке.

В Управлении Росреестра по Свердловской области опровергли обвинения судебных экспертов. В ведомстве сообщили, что государственный инспектор определил  границы загрязненной территории и отразил их в схеме. Для наглядной визуализации достаточно сопоставить координаты с любой государственной картой. А в указании азимута не было необходимости, поскольку местоположение определено плоскими прямоугольными координатами. В управлении подчеркнули, что  суд не привлекал ведомство к участию в деле и не запрашивал никаких пояснений.

По словам главы общественной организации «Защита природы» Юрия Камаева, эксперты намеренно ищут повод, чтобы оспорить результаты проверки.

«Эксперты пытаются по формальным признакам развалить это дело. Никто не отрицал, что нанесен ущерб окружающей среде. Вопрос шел о правильности применения методики и правильности отбора проб», –  отметил общественник.

Следующее заседание суда назначено на 25 сентября.

Напомним, 24 декабря 2019 года прокуратура выехала на проверку в сопровождении бойцов Росгвардии, не предупредив об этом руководство птицефабрики. На месте буквально поймали с поличным  сотрудников «Среднеуральской». Те выкачивали из резервуара отходы и сливали их на почву. Всего было зафиксировано два загрязненных участка площадью 0,7 га и 0,5 га. Взятые на них пробы показали превышение допустимых концентраций ванадия, марганца, свинца, серы, кадмия, мышьяка, нитрат-азота и других вредных веществ. Прокуратура и администрация Среднеуральска требуют взыскать с птицефабрики 26,8 млн рублей. Еще одна проверка прошла в ноябре 2019 года, однако тогда ревизоры не застали сам процесс слива отходов.

Следите за новостями «Правды УрФО» в наших соцсетях: Telegram-канале, на Дзене, в Одноклассниках и во ВКонтакте.

1 комментарий к “Агрохолдинг «Равис» обвинил Росреестр и Росприроднадзор в некомпетентности”

  1. Управление Росреестра по Свердловской области

    Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой организована проверка соблюдения природоохранного законодательства в ГО Среднеуральск. В прокуратуру поступила информация о возможных нарушениях водного, земельного законодательства и законодательства об отходах на территории городского округа.
    В соответствии с требованием Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры для участия в проверке был выделен специалист Управления — государственный инспектор Свердловской области по использованию и охране земель.
    Ранее мероприятия государственного земельного надзора Управлением в отношении «Среднеуральской птицефабрики» специалистами Управления не проводились.
    В ходе участия в выездной прокурорской проверке данным специалистом с применением комплекта высокоточного геодезического оборудования были определены границы загрязненной территории в местной системе координат МСК-66. По результатам проведенных замеров были оформлены схематически с приложением каталога координат характерных точек.
    Стоит отметить, что в соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для ведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) используются установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат с определёнными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат (далее – МСК). В соответствии с Положением о местных системах координат на субъекты Российской Федерации, утверждённым приказом Роснедвижимости от 18.06.2007 № П/137, на территории Свердловской области для ведения ЕГРН установлена МСК-66.
    Касательно доводов неуказания адреса и азимута необходимо отметить, что предметом судебного рассмотрения являлась территория вблизи земельного участка с КН 66:62:0504007:9, расположенного по адресу (в соответствии со сведениями ЕГРН): Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Советская, 110. Ближайшие иные адресные ориентиры от этого земельного участка расположены в радиусе 1 км от объекта земельных отношений по которому проводилась прокурорская проверка.
    Полагаем, что под понятием азимут в контексте публикации имеется ввиду с какой стороны света была исследована территория относительно земельного участка с КН 66:62:0504007:9. Указание азимута в таком случае не является необходимым условием обозначения местонахождения спорной территории, поскольку как уже обозначалось выше местоположение точки на плоскости может определяться плоскими прямоугольными координатами Х,У (в системе координат МСК-66, СК-42 и др.) а также полярными координатами. Полярные координаты, это начальная точка (любая), начальное направление с этой точки например на север, и от него горизонтальный угол на определяемую точку, а также расстояние до этой точки. В рассматриваемом случае были использованы плоские прямоугольные координаты в системе МСК-66.
    Для наглядной визуализации территории, содержащей координатное описание её границ необходимо сопоставить данные координаты с любой государственной картографической основой в необходимом для распознавания территории масштабе. Государственные карты составляются в государственных системах координат (географические или прямоугольные координаты), тем самым для определения местонахождения определенной территории, имеющей координатное описание в МСК-66, необходимо произвести пересчет координат из одной системы в другую. Из публикации следует, что эксперты скорее всего не обладали такими познаниями в области геодезии и картографии.
    Отметим, что Верхнепышминский городской суд Свердловской области не привлекал Управление Росреестра по Свердловской области к участию в судебном деле при рассмотрении исковых требований Свердловской межрайонной природоохранной Прокуратуры, Администрации Городского округа Среднеуральск, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к ООО «Птицефабрика «Среднеуральская». Соответственно, ни отзыв, ни иная позиция Управлением в суд не представлялась, и судом не запрашивалась.
    Таким образом, полагаем, что факты, изложенные в статье Екатерины Деминой не свидетельствуют о нарушениях в действиях должностных лиц Управления Росреестра по Свердловской области.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Новости правды
Правда о спорте
Мнения о правде
Правда жизни