В качестве третьих лиц в процессе, в частности, выступали Северо-Уральское управление Росприроднадзора, Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура и интернет-издание «Правда УрФО», при этом к СМИ истец также предъявлял претензии.
«Эконадзор» оспаривал в арбитраже серию материалов, посвященных ходу рекультивации полигона ТКО в поселке Федоровский Сургутского района, проводящейся в рамках нацпроекта «Экология». В ходе проведения мониторинга экологи обнаружили массовые нарушения, связанные с отступлением от проекта и сроков проведения мероприятий. Кроме того, активисты задались вопросом о судьбе трех тысяч тонн отработанных шин, якобы вывезенных с площадки для переработки. На полигоне прошла целая серия проверок и обследований, подтвердивших нарушения. Более того, в марте стало известно об изучении материалов прокурорской проверки сотрудниками СО МВД по Сургутскому району в рамках решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Между тем «Эконадзор» требовал признать информацию о происходящем на площадке несоответствующей действительности, но безуспешно. В защите деловой репутации компании было отказано.
«Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил: в удовлетворении исковых требований отказать. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия», – значится в решении арбитража.
Фото: Арбитражный суд ХМАО
