Согласно информации, размещенной на сайте госзакупок, лотом предусмотрено «оказание услуг по изготовлению билетов-сувениров по индивидуальному дизайну». Начальная (максимальная) цена договора – 4 999 995 рублей. Согласно договору на оказание услуг, результаты его исполнения должны выглядеть следующим образом: «Билет-сувенир имеет форму почтовой открытки европейского стандарта (размер 210х100 миллиметров), на лицевой стороне фотографии императора Николая II, генерал-губернаторского дома в городе Тобольск, где проживала Царская семья. На верхней части открытки прикреплен прозрачный пластиковый кармашек с подлинной почтовой маркой выпуска до 1917 года. Открытка должна иметь надписи: «Билет-сувенир на посещение музея семьи императора Николая II в генерал-губернаторском доме г. Тобольск Тюменской области»; «К 100-летию пребывания Царской семьи на Тюменской земле».
Согласно приложению к договору, исполнитель обязуется изготовить 142 857 штук сувенирных билетов. Стоимость каждого, таким образом, составляет 35 рублей.
Закупка немедленно вызвала предметный интерес у представителей ОНФ. На портале «За честные закупки» представители «Народного фронта» обозначили нарушения, которые, по их мнению, сопутствовали ее проведению.
Изучив рыночную стоимость аналогичной продукции (не сувенирной) на основании данных типографии PRINT66.ru, эксперты обнаружили, что цена каждого экземпляра составляет 0,58 рубля: «60 000 билетов «210×60 мм», красочность печати 4+0, бумага «ВХИ» 80 г/м2, 5 штук на листе = 34 800 руб.». Тем самым, указывают «фронтовики», закупка указанного в приложении к договору количества билетов (не сувенирных) обошлась бы всего лишь в 82 857,06 рубля, то есть в 60 раз дешевле. На эту сумму можно было бы, таким образом, приобрести 8 620 681 билет.
Кроме того, представители проекта считают, что закупка была произведена по необоснованной цене. Эксперты указывают, что заказчиком произведена неконкурентная закупка у единственного поставщика. В качестве обоснования, согласно протоколу заседания комиссии №31705613786 от 11 октября 2017 года, указано, что «ИП Капков К.Г. обладает исключительными правами на дизайн билетов-сувениров». При этом в протоколе не значится, по какой причине музейному объединению требуются билеты дизайна конкретного лица – ИП Капкова.
Наконец, проанализировав обстоятельства закупки, представители ОНФ пришли к выводу, что она намеренно подведена под п.21.1.15 Положения о закупке, позволяющей приобретать услуги у единственного поставщика в случае, если их сумма не превышает 5 млн рублей. В данном случае экспертам проекта показалось подозрительным, что до «критической отметки» закупке «недостает» лишь 5 рублей.
«Когда мы говорим о закупках с коррупционной составляющей, мы в первую очередь рассматриваем закупки у единственного поставщика, как в данном случае. Естественно, к заказчику появляется несколько вопросов. Билетная продукция является одноразовой и сразу списывается на расходы учреждения, соответственно, зачем тратить такие деньги, если можно закупить обычные типографские билеты? Почему потребовалось именно 142 857 штук билетов? Как произведен расчет этой цифры? А может уже подсчитано будущее количество посетителей выставки? Что будет с нереализованными билетами, закупленными за счет бюджетных средств? Кто такой дизайнер Капков К.Г., что именно его продукция потребовалась музею? А может, музей ему чем-то обязан? В последнее время от представителей культуры раздается очень много жалоб об их недостаточном финансировании. Данная закупка показывает как раз обратное, что тюменские музейщики просто не знают, на что тратить деньги. А может просто уже заелись?» – говорит эксперт проекта ОНФ «За честные закупки» Виктор Нестерук.
Между тем в самом «Тюменском музейно-просветительском объединении» претензии ОНФ считают надуманными. По версии музейных юристов, выбор поставщика услуг обусловлен объективными причинами.
«ИП Капков выбран по единственной причине. У него исключительное право на изготовление именно таких билетов с маркой и символикой династии Романовых. Цена в данном случае не имела никакого значения. Выбирать мы не могли», – пояснили в юридическом отделе учреждения культуры.
