Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа передал дело «ММК против «Сибстройметалла» в суд по интеллектуальным правам. Примечательно, что таким образом процесс рассмотрения и урегулирования конфликта фактически начинается сначала. Магнитогорские металлурги по-прежнему намерены получить с «Сибстройметалла» компенсацию в размере 4,4 млн рублей за реализацию металлопродукции с поддельным сертификатом качества, на котором незаконно размещен их товарный знак.
«Этот конкретный спор о защите интеллектуальной собственности ОАО «ММК» не является единичным. Защита интеллектуальной собственности была и остается одним из приоритетов для нашей компании. И мы будем добиваться соблюдения наших прав всеми доступными законными способами», – пояснил корреспонденту «Правды УРФО» представитель ОАО «ММК».
Юристы комбината уже прошли не одну инстанцию, чтобы доказать свою правоту. Изначально они обратились с указанными выше требованиями в арбитражный суд Новосибирской области, однако там им отказали в удовлетворении. Не согласившись с таким решением, адвокаты комбината направились в 7 арбитражный апелляционный суд, который взыскал с «Сибстройметалла» «минимум» от их претензий: 10 тыс. рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, а также 104 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Кроме того, суд постановил возвратить ММК из федерального бюджета 43,5 тыс. рублей госпошлины. Постановление вступило в законную силу в день оглашения, после чего и было обжаловано в ФАС Западно-Сибирского округа.
Как рассказал «Правде УРФО» старший партнер группы правовых компаний «Интеллект-С» Роман Речкин, на размер компенсации очень сильно влияет наличие вины нарушителя, а в данном деле апелляция признала, что если вина ответчика и имеется, то она крайне мала.
«Отсюда и взысканная апелляционным судом компенсация в минимальном предусмотренном законом размере. Если бы суд установил, что ООО «Сибстройметалл» знало о поддельности сертификата либо само изготовило его, компенсация была бы существенно выше», – отметил господин Речкин.
По его мнению, для металлургического комбината «это показательное дело, прецедент, которым можно «пугать» недобросовестных трейдеров, которые вводят покупателей металлопродукции в заблуждение в отношении происхождения товара. Также независимый эксперт пояснил, что такие споры для крупной промышленности не редкость, в том числе и для машиностроения.
«Незаконное использование товарного знака якобы «производителя» существенно увеличивает объем продаж. Введение покупателей в заблуждение относительно того, что товар якобы сделан производителем «с репутацией», позволяет недобросовестным лицам продавать по высокой цене даже продукцию сомнительного качества», – заявил Роман Речкин.
К примеру, завод «Уралмаш», по словам эксперта, занимает только 4% рынка запчастей к собственному оборудованию. Остальное продают иные лица, значительная часть которых прямо или косвенно утверждает, что реализует продукцию самого машиностроительного завода. Также напомним, что в начале 2012 года в Уральском федеральном округе прогремел скандал с обнаружением контрафактной продукции научно-производственной корпорации «Уралвагонзавод». Примечательно, что этот конфликт регулировался в рамках уголовно-процессуального кодекса.
В этой связи стоит отметить, ряд других аналитиков допускают вероятность возбуждения делопроизводства в рамках статьи 180 УК РФ «Незаконное использование товарного знака» и в рамках спора ММК – «Сибстройметалл». Однако для этого необходимо доказать умысел заинтересованных лиц, направленный на незаконное использование чужого обозначения. «Дело в том, что в данном случае уголовная ответственность может наступить только в ситуации, когда сотрудники ООО «Сибстройметалл» заведомо знали о поддельности сертификата», – пояснил эксперт.
Вместе с тем стоит указать на тот факт, что по материалам дела, «Сибстройметалл» не является главным и единственным виновником этого конфликта. Первая инстанция изначально постановила, что «копия сертификата качества была представлена в электроном виде непосредственно ООО «Торговый дом «ЧМК». Ответчик товар фактически не получал и не отправлял – он был отгружен ТД «ЧМК» непосредственно в адрес конечного покупателя – ООО «Магистраль-Транссервис».
Учитывая эту информацию, управляющий партнер юридической компании «Генезис» Артем Денисов пояснил «Правде УРФО», что в рамках данного делопроизводства есть необходимость установить непосредственного производителя сертификата. Эксперт указывает, что первоначально он был выдан именно ООО «Торговый дом «ЧМК». По мнению юриста, ОАО «ММК» нужно привлечь ТД «ЧМК» как соответчика либо подать к нему новый иск, и в рамках нового делопроизводства выяснять была это документарная ошибка или же уголовный злой умысел.
«Правда УРФО» будет следить за развитием событий.
Справочно:
Компания «Торговый дом ЧМК» с 2005 года является поставщиком металлопродукции на рынках РФ, ближнего и дальнего зарубежья. Компания реализует продукцию таких крупных производителей, как ОАО «ЧТПЗ», ОАО «ПНТЗ», ОАО «Уралтрубпром», ОАО «Мечел», ОАО «ММК», ОАО «НЛМК», ОАО «НТМК», ОАО «ЗСМК», ОАО «НКМК», ОАО «Северсталь». Стоит отметить, что ТД «ЧМК» является самостоятельной коммерческой единицей и никакой юридической связи ни с «Челябинским металлургическим комбинатом», ни с группой компаний «Мечел» не имеет.
