О производственной травме, полученной в депозитарии челябинского «Уралпромбанка», «Правде УРФО» рассказала сама пострадавшая. Ей на ногу упал сейф весом в 1 тонну, в результате чего девушка получила открытый перелом стопы. После ЧП банк оперативно организовал отдельную палату в одной из челябинских больниц, оплатил содержание пациентки в медучреждении, однако после того, как ее выписали, от оплаты дальнейших расходов отказался. Курс амбулаторного лечения и дальнейшая реабилитация оплачивались сотрудницей банка из собственных средств и обошлись ей в 20 тысяч рублей. Они-то и стали причиной раздора, закончившегося судебным разбирательством.
Дело в том, что по закону, расходы, связанные с лечением травм легкой степени, компенсирует сторона, виновная в причинении вреда здоровью. Таковой в этом конфликте является «Уралпромбанк», однако в кредитной организации требуют официального отказа ФСС по Челябинской области. Между тем, как пояснил «Правде УРФО» представитель пострадавшей операционистки в суде, при наличии медицинского заключения о присвоении травме легкой степени (таковое у пострадавшей есть) дополнительное заключение ФСС не требуется. Таким образом, работодатель, по мнению пострадавшей стороны, необоснованно отказывается от выплаты компенсации, что и послужило причиной для обращения в суд.
В исковом заявлении пострадавшая сотрудница банка изложила свои требования к теперь уже бывшему работодателю. Всего их два: выплата компенсации за амбулаторное лечение в размере 20 тысяч рублей и возмещение морального ущерба, его пострадавшая оценила в 1 млн рублей. Суд заявление принял, однако предложил сторонам урегулировать спор в досудебном порядке. Банк отреагировал предложением выплатить бывшей сотруднице 10 000 рублей. Потерпевшая предложение не приняла, после чего и было назначено судебное заседание.
В правовом управлении «Уралпромбанка» корреспонденту Правды УРФО заявили, что банк не отказывался от компенсации расходов, связанных с лечением пострадавшей сотрудницы. По словам представителя банка, кредитная организация не готова нести необоснованные расходы.
«Сразу после того, как произошел этот несчастный случай, банк сделал все возможное, чтобы оперативно оказать медицинскую помощь пострадавшей сотруднице, – рассказал начальник правового управления «Уралпромбанка» Александр Сахаров. – Банком было оплачено стационарное лечение, в частности, размещение в платной палате, специальное питание и все необходимые процедуры. Разумеется, мы признали факт производственной травмы и сделали все, что от нас зависит в подобной ситуации.
По данным «Уралпромбанка», расходы на лечение составили почти 30 тысяч рублей. Сама пострадавшая называет точную сумму – 22 300 рублей – и признает обязательства банка в этой части исполненными, однако она не согласна с отказом работодателя возместить расходы, понесенные ею в ходе ранней реабилитации, то есть еще 20 тысяч рублей, потраченные на амбулаторное лечение. Кредитная организация считает подобное требование избыточным, ссылаясь на 125 Федеральный закон, обязывающий всех работодателей перечислять страховые взносы за своих сотрудников в ФСС. По мнению «Уралпромбанка», именно туда следует обращаться пострадавшей сотруднице.
Между тем, в челябинском региональном отделении Фонда социального страхования РФ однозначно ответить на вопрос о том, кто именно должен возместить расходы пострадавшей в данном случае, затруднились. Как пояснил «Правде УРФО» представитель фонда, формально в подобных случаях действующие правила ущерб от производственных травм легкой степени обязывают компенсировать сторону, ответственную за причинение вреда здоровью.
Окончательно в этом должен разобраться суд. В ходе заседания, состоявшегося в Центральном районном суде Челябинска 11 декабря, установить истину не удалось. Судья назначил повторное разбирательство на 24 декабря 2013 года. В нем появится третья сторона в лице представителя челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, который и должен прояснить ситуацию.
Неудовлетворительные условия труда и несчастные случаи на производстве в нашей стране уже давно стали привычным явлением, и большинство компаний в подобных случаях пытаются скрыть факт нарушений в процессе организации охраны труда, рассказал «Правде УРФО» один из экспертов в области защиты прав работников. По его мнению, в случае с «Уралпромбанком» и его пострадавшей операционисткой есть основания предполагать, что работодатель, отказываясь от возмещения расходов на лечение, пытается уйти от ответственности за нарушения в области охраны труда. На это указывают разные показания сторон относительно причины, вследствие которой произошло падение сейфа.
По данным пострадавшей, он был установлен на деревянном поддоне, что и стало причиной происшествия. После того, как она открыла тяжелую дверь, центр тяжести сейфа сместился, он накренился вперед и упал. Версия представителей банка несколько иная. Там отрицают наличие деревянного поддона и заявляют, что сейф был установлен на специальных колесах. После открытия двери он сдвинулся с места, проломил кафельную плитку пола и рухнул. Кто из участников спора говорит правду, предстоит выяснить суду, однако собеседник «Правды УРФО» сомневается, что этот вопрос будет подниматься. Возможно, внимание к проблеме охраны труда помогло бы отчасти сократить потери национальной экономики, которые из-за неудовлетворительного состояния условий и охраны труда работников составляют 1,94 трлн рублей, или 4,3% ВВП РФ.
«Правда УРФО» продолжит следить за развитием событий.
Справочно:
ОАО «Уральский промышленный банк» («Уралпромбанк») – небольшой по величине активов региональный банк. Основные направления деятельности – кредитование коммерческих предприятий малого и среднего бизнеса, привлечение средств частных лиц во вклады. Активы банка, по данным на 1 ноября 2013 года, составили 3 356 471 тыс. рублей, кредитный портфель 2 022 708 тыс. рублей, вклады населения 1 538 831 тыс. рублей.
