Свердловским следователям предстоит вернуться к расследованию уголовного дела о махинациях с векселями уральского банка, потерявшего на этом около 100 миллионов рублей. Прокуратура отказалась утверждать обвинительное заключение в отношении директора филиала этого банка Павла Мухачева и его подельников, обвинявшихся по ч.2 ст.201 УК РФ (злоупотребление полномочиями), и вернула уголовное дело в Следственное управление СК РФ по Свердловской области, где занимались его расследованием.
По информации представителей потерпевшей стороны, возврат дела на дорасследование вызван, помимо прочего, неполным выполнением указаний облсуда, принятых по заявлению потерпевшего, требовавшего переквалифицировать обвинение на ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере), а также привлечь в качестве обвиняемых бизнесмена Егора Конюховского и заместителя председателя правления «Банка 24.ру» Бориса Дьяконова – его банк стал финальным приобретателем сомнительных векселей, предъявив их потом к оплате. Отметим, что потерпевшие пытались добиться этого еще на стадии предварительного следствия, но следователь по особо важным делам Ушакова из свердловского областного Следственного управления СКР отказала в возбуждении дела о мошенничестве.
Зампредседателя правления «Банка 24.ру» Борис Дьяконов
Потерпевшие уверены в своей правоте и указывают на обстоятельства дела. Как ранее сообщала «Правда УРФО», речь идет о деле 2009 года, когда к зампреду «Банка 24.ру» обратился знакомый, Егор Конюховский, директор и учредитель ООО «Маркетинвест», с предложением приобрести векселя одного из крупных уральских банков на общую сумму 95 млн рублей «на очень выгодных условиях». Согласившись на это предложение, согласно рассказу адвоката потерпевшего банка, Борис Дьяконов не последовал установленной законом процедуре проверки подлинности приобретаемых «24.ру» векселей, а запустил механизм выяснения подлинности ценных бумаг через филиал банка, незаконно выпустившего векселя, где их подлинность подтвердило доверенное лицо Павла Мухачева.
Спустя некоторое время выяснилось, что ценные бумаги были выпущены руководителем филиала банка с целью личного обогащения и в интересах третьих лиц – директора одного из местных заводов. При этом, как говорит представитель потерпевшей стороны, головной банк об этом ничего не знал. Несмотря на это, по версии потерпевших, Борис Дьяконов и Егор Конюховский, осведомленные о том, что векселя были не обеспечены банком и не будут приняты к погашению, сговорившись с Павлом Мухачевым, фактически заставили его внести изменения в векселя, тем самым придав им легитимность, а после обратились в арбитражный суд с требованием о взыскании их полной стоимости и процентов за пользование денежными средствами. В судебной инстанции иск удовлетворили, обязав добросовестную кредитную организацию выплатить «Банку 24.ру» и ООО «Маркетинвест» более 110 миллионов рублей.
По мнению адвокатов, такое решение создает угрозу финансовой устойчивости банковской системы и финансового рынка в целом и имеет большое общественное значение. Поскольку создает прецедент для «узаконения» недобросовестными участниками вексельного рынка оборота поддельных и необеспеченных векселей. Кроме того, использование в данном случае арбитражного суда для узаконения сделок с сомнительными ценными бумагами создает прецедент для взыскания мошенниками денежных средств по поддельным векселям и выведения денежных средств из кредитной организации.
Отметим, что ранее потерпевшие обращались с рядом жалоб в Кировский районный суд Екатеринбурга, где председатель Левкин, по словам участников процесса, пытался вмешаться в рассмотрение жалоб. Его действия стали основанием для заявления в областное Следственное управление СК РФ, где даже без проведения проверки, предусмотренной ст. 144-145 УПК РФ, переправили дело в облсуд. Его председатель за считанные дни рассмотрел обращение и точно так же без проведения проверки заявил, что не видит конкретных данных, свидетельствующих о вмешательстве в процесс.
По данным источников «Правды УРФО», принятое прокурорами решение о возврате дела на дорасследование еще не гарантирует того, что в нем произойдут изменения в части вменяемых статей и состава обвиняемых. Собеседники издания заявляют, что следователи намерены стоять на своем, и готовы обжаловать решение надзорного ведомства в порядке ч.4 ст.221 УПК РФ. Отчасти это может быть вызвано именно затянувшимися сроками – последние продление уральским следователям пришлось согласовывать с московским руководством, которому не может понравиться то обстоятельство, что даже после 4 лет работы в деле остаются вопросы как по вменяемой статье, так и по составу обвиняемых.
«Правда УРФО» следит за развитием событий.
