Следователи свердловского регионального Следственного управления СКР поставили прокурора области Сергея Охлопкова перед сложным выбором. Как стало известно «Правде УРФО», главе прокуратуры поступило ходатайство от подчиненных Валерия Задорина об отмене прокурорского решения о возврате на доследование уголовного дела в отношении директора нижнетагильского филиала одного из крупнейших региональных банков Павла Мухачева и его подельников. Как сообщают собеседники «Правды УРФО», в прокуратуре, отказавшись утвердить обвинительное заключение, указали на неполное исполнение указаний облсуда, принятых по обращению потерпевших. В обращениях указывалось, что тогда еще зампредправления «Банка 24.ру» Борис Дьяконов и бизнесмен Егор Конюховский должны стать фигурантами уголовного преследования, причем им необходимо вменять не нынешнюю ч.2 ст.201 УК РФ (злоупотребление полномочиями), а ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере).
Как ранее сообщала «Правда УРФО», потерпевшие пытались добиться этого решения еще на стадии предварительного следствия, но следователь по особо важным делам Ушакова из свердловского областного следственного управления СКР упорно отказывала в возбуждении дела о мошенничестве. Отметим, что решения, принятые в облсуде, не заставили ее изменить позицию – вместо переквалификации статьи обвинения и рассмотрения Дьяконова с Конюховским в качестве возможных обвиняемых, она решила оспаривать судебные решения. Представители потерпевшей стороны считают, что такое поведение Ушаковой может намекать на возможную личную заинтересованность, в том числе в пользу Бориса Дьяконова.
Экс-зампредправления «Банка 24.ру» Борис Дьяконов
Ранее издание сообщало со ссылкой на представителей суда, что о стороннем давлении говорили и участники процесса в Кировском районном суде Екатеринбурга. Сейчас эти заявления получили подтверждение – в распоряжении «Правды УРФО» находится протокол заседания, в котором судья Мамаев, рассматривавший жалобу, указывает, что «существуют прямые и косвенные подтверждения личной заинтересованности некоторых должностных лиц».
«Председательствующий объявляет участникам процесса о том, что председатель Кировского районного суда г. Екатеринбурга Левкин Ю.П. при рассмотрении данного дела пытался вмешаться в его рассмотрение и оказывал давление на председательствующего, пытаясь заставить его вынести решение по жалобе в пользу ОАО «Банк 24.ру», – говорится в официальном протоколе.
Действия Левкина стали основанием для заявления в областное следственное управление СК РФ, где даже без проведения проверки, как рассказывают судьи, предусмотренной ст. 144-145 УПК РФ, попросту переправили дело в облсуд. Там председатель точно так же за считанные дни рассмотрел обращение и точно так же по странным причинам без проведения проверки заявил, что не видит конкретных данных, свидетельствующих о вмешательстве Левкина в процесс. По мнению источников «Правды УРФО», это также может говорить о возможной сильной заинтересованности должностных лиц, «чтобы уголовное дело ушло в суд в том виде, как есть – с относительно «легкой» статьей и без пополнения списка обвиняемых».
Напомним, что конфликт зародился в 2009 году, когда к зампреду «Банка 24.ру» обратился предположительно знакомый Егор Конюховский, директор и учредитель ООО «Маркетинвест», с предложением приобрести векселя одной из уральских кредитных организаций на общую сумму 95 млн рублей «на очень выгодных условиях». Согласившись на это предложение, согласно рассказу адвоката потерпевших, Борис Дьяконов не последовал установленной законом процедуре проверки подлинности приобретаемых «24.ру» векселей, а запустил механизм выяснения подлинности ценных бумаг через филиал банка, незаконно выпустивший векселя, где их подлинность подтвердило доверенное лицо Павла Мухачева.
Спустя некоторое время выяснилось, что ценные бумаги были выпущены руководителем филиала банка вероятно с целью личного обогащения и в интересах третьих лиц – директора одного из местных заводов. При этом, как говорит представитель потерпевшей стороны, «головной банк об этом ничего не знал». Несмотря на это, по версии потерпевших, Борис Дьяконов и Егор Конюховский, осведомленные о том, что векселя были не обеспечены банком и не будут приняты к погашению, сговорившись с Павлом Мухачевым, фактически заставили его внести изменения в векселя, тем самым придав им легитимность, а после обратились в арбитражный суд с требованием о взыскании их полной стоимости и процентов за пользование денежными средствами. В судебной инстанции иск удовлетворили, обязав добросовестную кредитную организацию выплатить «Банку 24.ру» и ООО «Маркетинвест» более 110 миллионов рублей.
По мнению опрошенных финансовых аналитиков, такое решение создает угрозу финансовой устойчивости банковской системы и финансового рынка в целом и имеет большое общественное значение.
Однако сегодня глава надзорного ведомства может удовлетворить ходатайство и все же направить уголовное дело в суд с обвинительным заключением за своей подписью, а может – проявить принципиальность и настоять на доследовании, вернув его в ведомство Валерия Задорина.
Ситуация обостряется необъяснимым желанием скрыть обстоятельства дела от прессы – и в облпрокуратуре, и в региональном следственном управлении СКР «Правде УРФО» категорически отказались давать какие-либо комментарии по этому уголовному делу и обстоятельствам его расследования.
«Правда УРФО» следит за развитием событий.
Добавить мнение