Прокурор Охлопков не пошел на поводу у топ-менеджера «Банка 24.ру»

Свердловский глава надзора понудил следователей довести до конца «вексельное» дело

Свердловский прокурор Сергей Охлопков пресек попытку следователей «продавить» в суд уголовное дело по подделке векселей ОАО «УТБ», по которому подозреваемым может оказаться зампредправления «Банка 24.ру» Борис Дьяконов. Как стало известно «Правде УРФО» из собственных источников в областном Следственном управлении, прокурор отказался удовлетворить ходатайство следователей, пытавшихся оспорить решение подчиненных Охлопкова, которые отказались утвердить обвинительное заключение и вернули уголовное дело на доследование. Это решение, по данным собеседников агентства, было вызвано неисполнением следователями судебных указаний, можно ожидать, что в ближайшее время обвинение будет все же переквалифицировано на более тяжкое, а список фигурантов – пополнится топ-менеджером «Банка 24.ру» по ст.159 УК «Мошенничество».

Прокурор Свердловской области Сергей Охлопков проявил твердость позиции, не дав следователям «продавить» в суд дело о поддельных векселях ОАО «УТБ», главным обвиняемым по которому является уже имеющий судимость экс-сотрудник банка Павел Мухачев. По данным «Правды УРФО», глава надзорного ведомства отказался удовлетворить ходатайство областного СУ СКР – следователи пытались оспорить решение прокуроров об отказе в утверждении обвинительного заключения и возврате уголовного дела на доследование. По словам источников издания, такое решение в прокуратуре было принято из-за отказа следователей исполнить решения облсуда по ходатайству потерпевшей стороны. В них адвокаты просили изменить статью обвинении я с 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями) на ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество в особо крупно размере). Кроме того, в ходатайстве было заявлено о необходимости привлечения к уголовной ответственности в рамках этого дела зампредправления «Банка 24.ру» Бориса Дьяконова и бизнесмена Егора Конюховского, по мнению потерпевшей стороны, принимавших активное участие в легализации поддельных векселей.

Напомним, что уголовное дело было возбуждено по событиям 2009 года. К зампреду «Банка 24.ру» Дьяконову обратился бизнесмен, владелец ООО «Маркетинвест» Егор Конюховский, с которым банкир, предположительно, уже был знаком. Предприниматель предложил приобрести банку векселя еще одного кредитного учреждения на 95 млн рублей «на крайне выгодных условиях», среди которых, по данным «Правды УРФО», был и сильный дисконт. По словам адвоката потерпевших, Дьяконов согласился на предложение, но при этом не стал следовать предусмотренной законом процедуре проверки подлинности векселей, а ограничился запросом в выпустивший их филиал под руководством Мухачева. Там на запросы отвечал доверенный сотрудник Мухачева, заявлявший о подлинности бумаг.

Позже все же выяснилось, что векселя руководитель филиала выпускал предположительно с целью личной наживы и обогащения еще одного участника схемы, занимавшего пост директора одного из нижнетагильских заводов. Головной банк, по информации «Правды УРФО», ничего о выпуске векселей не знал, а бланки по базам данных вообще числились как списанные и уничтоженные. Несмотря на это, уже поняв, что векселя не обеспечены УТБ и не будут им приняты к погашению, Конюховский и Дьяконов организовали встречу с Мухачевым, где сговорились о внесении изменений в векселя (в частности, Мухачев проставил на них полную подпись), а затем обратились в арбитраж с требованием о взыскании полной стоимости с процентами. Арбитраж признал векселя законными и обязал УТБ, в котором работал Мухачев, выплатить «Банку 24.ру» и ООО «Маркетинвест» около 110 млн рублей.

Подобная ситуация, считают банковские аналитики, несет в себе угрозу для устойчивости всей финансовой системы банковского рынка, так как создает прецедент, «при котором руководитель любого мелкого филиала может выпустить векселя, которые потом будут легализованы, и по которым придется расплачиваться банку, неожиданно для руководства оказавшемуся эмитентом».

Отметим, что банковский конфликт вышел за пределы обычных споров и уголовных дел, и уже стал одной из причин разгорающегося скандала в екатеринбургском судейском сообществе, подлив масла в огонь споров между судьями и председателем Кировского районного суда. Рассматривая ходатайства потерпевших о переквалификации обвинения и привлечения в качестве фигурантов Дьяконова и Конюховского, судья Сергей Мамаев особо отметил в протоколе (имеется в распоряжении «Правды УРФО») о давлении, оказанном на него со стороны руководителя Юрия Левкина.

«Председательствующий объявляет участникам процесса о том, что председатель Кировского районного суда г. Екатеринбурга Левкин Ю.П. при рассмотрении данного дела пытался вмешаться в его рассмотрение и оказывал давление на председательствующего, пытаясь заставить его вынести решение по жалобе в пользу ОАО «Банк 24.ру», – говорится в официальном протоколе.

О попытке давления на суд потерпевшие попытались сообщить в Следственное управление СКР по Свердловской области, но там заявление о преступлении, подлежащее проверке по статьям 244-245 УПК РФ, восприняли, как простое обращение, и без проверки переправили в облсуд. Там, в свою очередь, председатель Александр Дементьев за считанные дни, опять же без проведения какой-либо проверки, заявил, что нет никаких данных о попытках Левкина вмешаться в ход правосудия, и отказался принимать какие-то меры. По мнению собеседников «Правды УРФО» в судейском сообществе, это может свидетельствовать о сильной заинтересованности высокопоставленных должностных лиц в отправке уголовного дела в суд «как есть» – с «легкой» статьей и неполным списком фигурантов».

Между тем, конфликт между Левкиным и коллективом суда вышел на федеральный уровень – сотрудники, в том числе и судьи, обратились к руководству государства. По словам представителей судейского сообщества, даже в рамках «вексельного» дела председателем допущено далеко не одно нарушение. В качестве примера они приводят замечания к протоколу, поданные адвокатами потерпевших, – вопреки требованиям процессуального законодательства рассматривать их поручено не председательствующему на процессе Мамаеву, а судье Новоселову.

«В соответствии с законодательством, замечания рассматривает судья, который председательствовал на процессе, по которому составлялся протокол. Только в случае его смерти или лишения полномочий можно поручать рассмотрение другому судье, но тут явно не от случай – Мамаев всего лишь ушел на больничный», – заявили собеседники «Правды УРФО». Теперь, если Новоселов не возьмет самоотвод, то отвод ему будет заявлен авторами замечаний.

Отметим, что судья, которому «расписали» замечания к протоколу, также не относится к числу сторонников Левкина, и выступал на стороне его оппонентов, подтверждая информацию о «незаконных действиях Левкина». Среди них – нарушение прав работников и вмешательство в правосудие.

В данный момент «Правда УРФО» направила запрос на имя заместителя генпрокурора РФ в УрФО Юрия Пономарева с просьбой провести проверку изложенных фактов и в случае подтверждения информации о нарушениях закона – принять необходимые меры. Отметим, что «странное поведение следователей и судейских руководителей», считают потерпевшие, вероятно, могут стимулироваться со стороны потенциального фигуранта.

«Правда УРФО» следит за развитием событий.

Следите за новостями «Правды УрФО» в наших соцсетях: Telegram-канале, на Дзене, в Одноклассниках и во ВКонтакте.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Новости правды
Правда о спорте
Мнения о правде
Правда жизни