Бюджет Челябинской области подрежут на 1,6 млрд рублей в пользу «МРСК Урала»

ЕТО намерен изменить метод регулирования для «Челябэнерго»

Над бюджетом Челябинской области нависла угроза в виде 1,6 млрд рублей непредвиденных расходов. Такую сумму региону придется выплатить ОАО «МРСК Урала» в случае, если госкомитет «Единый тарифный орган» (ЕТО) изменит метод регулирования для сетевой компании с RAB на долгосрочное индексирование. Энергетики утверждают, что такие условия не выгодны ни для области, ни для компании, и настаивают на сохранении действующей системы, за счет которой рассчитывают покрыть хотя бы часть выпадающих доходов от ухода потребителей «последней мили». В самом ЕТО считают, что в условиях падения электропотребления и сокращения инвестиций предлагаемые регулятором меры в перспективе позволят сдержать тариф на передачу энергии. Эксперты, в свою очередь, полагают, что методика RAB-регулирования не функционирует в полной мере, а выпадающие доходы компании никто не компенсирует, пока необходимая сумма не будет заложена в действующий тариф.

Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» намерен изменить систему регулирования для крупнейшей сетевой компании региона. Регулятор планирует перевести филиал ОАО «МРСК Урала» «Челябэнерго» – с RAB-регулирования на метод долгосрочной индексации, что, по оценкам энергетиков, будет иметь катастрофические последствия для регионального бюджета.

По словам гендиректора сетевой организации Сергея Дрегваля, ЕТО предложил «МРСК Урала» менее комфортные условия, не позволяющие компенсировать выпадающие доходы от ухода потребителей по «последней миле». «Мы пытаемся сохранить те условия по долгосрочному регулированию, которые есть на данный момент», – заявил Дрегваль.

Генеральный директор ОАО «МРСК Урала» Сергей Дрегваль

В компании также уточнили, что в настоящее время пока не существует нормативно-правовой базы для такого маневра в области госрегулирования. Более того, в случае изменения метода регион будет обязан единовременно компенсировать весь объем сглаживания, рассчитанный на несколько лет, уже в следующем периоде регулирования. Таким образом, облбюджет должен будет выплатить «МРСК Урала» порядка 1,6 млрд рублей.

«В настоящий момент действующими нормативно-правовыми актами механизм перехода от метода доходности инвестированного капитала к методу долгосрочной индексации тарифов до окончания долгосрочного периода регулирования не определен. При этом нужно учитывать, что при досрочном прекращении регулирования по методике RAB региону необходимо вернуть компании «сглаживание», осуществленное в предыдущие годы, что однозначно повлечет экономические последствия для области в виде роста тарифов. Сумма, о которой идет речь, находится на уровне 1,6 млрд рублей. Окончательного решения по этому вопросу пока не принято. Более того, он рассматривается сегодня на самом высоком уровне – в Минэнерго РФ и ФСТ», – заявил «Правде УРФО» официальный представитель распределительной компании.

В свою очередь представители тарифного органа уверены, что изменение условий регулирования позволит снизить тарифную нагрузку на всех потребителей региона. Как пояснил «Правде УРФО» зампредседателя госкомитета «Единый тарифный орган Челябинской области» Антон Дрыга, именно поэтому регулятор предлагает перевести «Челябэнерго» с метода RAB-регулирования на метод долгосрочной индексации.

«Разница в том, что RAB-регулирование позволяет обеспечить сетевой организации значительный объем инвестиций в тарифах на услуги по передаче электрической энергии за счет ежегодного возврата стоимости существующего оборудования («старый» капитал) и нового строительства («новый» капитал) с начислением доходности на оба вида капитала. Таким образом, чем больше компания вкладывает в развитие, тем выше не только возвратность, но и доход, получаемые из тарифа. При этом источник для инвестиций формируется вне зависимости от обоснованной потребности в инвестициях. При снижении темпов роста электропотребления, в том числе от внедрения энергосберегающих технологий, снижается и потребность в больших вложениях. В таких условиях RAB неэффективен для потребителя. RAB-регулирование оправданно при наличии множества крупных инвестпроектов с большим ростом электропотребления», – рассказал зампредседателя ЕТО.

По словам собеседника издания, долгосрочная индексация в свою очередь не дает получить большие объемы прибыли, так как есть лимит в 12%, что позволяет обеспечить затраты на содержание сетей в полном объеме и прозрачно формировать объемы инвестиций в зависимости от обоснованной потребности, а не стоимости основных фондов компании. Представитель регулятора также добавил, что в условиях постепенной отмены перекрестного субсидирования необходимо найти способ для оптимизации тарифов на передачу электроэнергии.

«Сейчас «последнюю милю» оплачивают 26% потребителей Челябинской области. Ежегодно в связи с уходом от перекрестного субсидирования объем платежей по этим потребителям в части перекрестного субсидирования в адрес «МРСК Урала» сокращается на 30%, а с 1 июля 2017 года в конечном тарифе для этих потребителей составляющая за передачу по распредсетям исчезнет вовсе», – резюмировал Антон Дрыга.

Эксперты тем временем скептически относятся к методу RAB-регулирования для сетевой компании, ввиду чего переход на долгосрочную индексацию выглядит более реальным инструментом. По мнению аналитика ФК «Открытие» Сергея Бейдена, система RAB как таковая не функционирует в России.

«RAB-регулирования фактически не существует. Все тарифы регулируются исходя из инфляции: тариф не может вырасти больше, чем показатель инфляции предыдущего года. Сетевые компании еще используют терминологию RAB, но совершенно понятно, что никто не будет компенсировать выпадающие доходы или сглаживание. Другое дело, надо говорить о росте тарифа и обсуждать это с местным регулятором. НВВ сетевой компании (необходимая валовая выручка. – Прим. ред.) регулируется по инфляции, а дальше сетевики начинают подгонять параметры RAB-регулирования, чтобы получить этот тариф. Изначально, согласно логике долгосрочного регулирования, должны были быть заданы параметры RAB и из него получен тариф, который должен расти существенно выше, чем инфляция. Этой подгонкой занимаются в надежде, что в дальнейшем средства будут возвращены, хотя никто этого не сделает, так как это будет означать существенный рост тарифа», – считает Сергей Бейден.

При этом аналитик уточнил, что компенсации выпадающих доходов от «последней мили» сетевой компании вряд ли удастся добиться, так как уже существует тарифное решение, обеспечившее дополнительный рост тарифа с начала текущего года. «С 1 января 2014 года тарифы были индексированы на 7% сверх инфляции, чтобы частично компенсировать потери от отмены «последней мили». В Челябинской области многие компании получили эту компенсацию. Были сделаны шаги, которые помогли сетевым компаниям справиться с «последней милей», но вносить это в терминологию RAB некорректно, так как он, повторюсь, не работает», – резюмировал отраслевой эксперт.

«Правда УРФО», напомним, сообщала, что над бюджетом Челябинской области уже нависла угроза многомиллиардных выплат в пользу ОАО «Фортум». Финская генерирующая компания активно лоббирует на федеральном уровне переход к физическому методу учета топливных расходов на комбинированных выработках. В этом случае тарифы на тепло вырастут в регионе более чем в 2 раза, а местный бюджет будет обязан компенсировать компании 2,7 млрд рублей в условиях сдерживания роста цен на коммунальные услуги для населения. К прочему, летом 2014 года областное правительство было вынуждено одобрить увеличение компенсации выпадающих доходов «Фортума» почти на 200 млн рублей. Таким образом, с учетом позиции ЕТО за 2014 год региональный бюджет может «просесть» на 4,5 млрд рублей.

«Правда УРФО» будет следить за развитием событий в этом конфликте.

Следите за новостями «Правды УрФО» в наших соцсетях: Telegram-канале, на Дзене, в Одноклассниках и во ВКонтакте.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Новости правды
Правда о спорте
Мнения о правде
Правда жизни