14 апреля 18-й арбитражный апелляционный суд рассмотрит жалобу ЗАО «Курганстальмост» на решение арбитража Курганской области, отказавшего взыскать с ЗАО «Инженерно-строительная компания «Союз-Сети» 60,3 млн рублей долга за поставленные металлоконструкции (позже сумма была скорректирована до 57 млн).
Из материалов дела следует, что речь идет об отказе «Союз-Сетей» принимать и оплачивать товар в рамках строительства ВЛ 220кВ Уренгойская ГРЭС – ПС «Мангазея». Суд первой инстанции посчитал, что факт отгрузки и принятия товара доказан не был.
Так, «Курганстальмост» принял как «руководство к действию» график потребности материалов по подрядным организациям, разосланный подрядчиком. Предоставленное письмо с графиком содержало не только сроки, но также наименование и количество товара, ввиду чего поставщик «СибЭнергоСтрой» расценил его как заявку на поставку определенного товара в конкретные сроки. Срок поставки был доведен поставщику письмами покупателя. 4 августа 2014 года поставщик отправил ИСК «Союз-Сети» товарную накладную на сумму 57 млн рублей, а также акт на транспортные услуги и счет-фактуры на 1,1 млн рублей каждый. Спецификация предполагала 50% предоплату и 50% доплату по факту отгрузки, а транспортные расходы оплачивались дополнительно.
Стороны не установили даты окончания действия условий договора, а в части неисполненных обязательств определили, что документ действует до их исполнения. Так как ООО «ТД «СибЭнергоСтрой» не произвело поставку товара по спецификации №004 в полном объеме, в июле 2014 года поставщик произвел допоставку товара по действующему договору, а «Союз-Сети» в августе 2014 отказались от приемки товара, как и от последующих поставок, начиная с ноября 2014 года.
«Поставщик исполнил обязательства по восполнению недопоставки в момент сдачи товара перевозчику в период с 8 по 16 июля 2014 года, о необходимости приемки товара уведомил покупателя 18 июля 2014 года. В указанный период договор поставки являлся действующим, уведомлений об отсутствии интереса к товару и об отказе от поставок ответчик поставщику не направлял, следовательно, у поставщика не имелось законных оснований для неисполнения своих обязанностей», – заявили представители «Курганстальмоста» в суде.
В «Союз-Сетях» отметили, что заявку на поставку товара в июле 2014 года в адрес ООО ТД «СибЭнергоСтрой» не направляли, а «Курганстальмост» обратного не доказал. Решением Арбитражного суда Курганской области от 13 августа 2014 года было установлено, что работы с использованием полученных материалов на строительство ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС – ПС «Мангазея» были завершены. Рабочей комиссией, назначенной приказом филиала ОАО «ФСК ЕЭС» «МЭС Западной Сибири» от 11 апреля 2013 года был подписан акт о приемке оборудования после индивидуального испытания. Документом установлено, что строительные и монтажные работы по объекту «ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС – «Мангазея» 1,2 цепь» закончены в апреле 2013 года, работы по монтажу предъявленного оборудования выполнены в соответствии со стандартами.
Более того, ЗАО «ИСК «Союз-Сети» не уполномочивало ООО ТД «СибЭнергоСтрой» представлять свои интересы перед третьими лицами, не поручало ему принимать и хранить товар. «В графике потребности материалов по спорному товару указаны конкретные даты на 2011 и 2012 годы потребности материалов по указанным в ней подрядным организациям и не предусмотрены периоды поставки на 2013 и 2014 годы. Истцом не предоставлено доказательств согласования сторонами периодов поставки», – приводит доводы суд.
Таким образом, ни вышеназванные письма, ни графики потребности материалов не принимаются судом в качестве доказательств согласования ответчиком и ООО ТД «СибЭнергоСтрой» периодов поставки товара. Также предварительно перед восполнением недопоставки ООО ТД «СибЭнергоСтрой» не обращалось к ответчику для получения его согласия на просроченную поставку товара.
Довод «Курганстальмоста» и ООО ТД «СибЭнергоСтрой» о том, что товар был востребован ответчиком, противоречит позиции «Союз-Сетей». Непосредственно в заявлении ЗАО «ИСК «Союз-Сети» от 27 декабря 2013 года о вступлении в дело о банкротстве поставщика указано, что в связи с длительной непоставкой товара покупатель был вынужден приобрести его у других лиц, что является основанием для требования возмещения убытков.
«Таким образом, данное заявление ЗАО «ИСК «Союз-Сети» свидетельствует, что еще 27.12.2013 ООО ТД «СибЭнергоСтрой» было известно об утрате ЗАО «ИСК «Союз-Сети» интереса в приобретении товара по договору поставки. При изложенных обстоятельствах основание для поставки указанного товара в адрес ЗАО «ИСК «Союз-Сети» отсутствовало. У ЗАО «ИСК «Союз-Сети» отсутствует обязательство по приемке и оплате товара, который не был им востребован. Кроме того, товар, стоимость которого предъявлена ко взысканию, даже не перешел в собственность «Союз-Сетей», а так и остался в собственности ООО ТД «СибЭнергоСтрой», – следует из решения суда.
В юридическом отделе «Курганстальмоста» «Правде УРФО» сегодня отказались пояснять, какие доводы компания будет приводить в суде, чтобы их требования были удовлетворены. Юристы уже сейчас говорят о бесперспективности дальнейших судебных разбирательств. «Как следует из решения суда первой инстанции, доказательная база у истца слабая. Поставщик попросту самовольно предоставил товар, который заказчиком был не востребован. Достаточной документации в суд предоставлено не было», – отмечает эксперт на условиях анонимности.
Другой аналитик напоминает, что «Союз-Сети» прославились долгостроями на территории УрФО. Так, ФСК ЕЭС, вероятнее всего, уже готова отказаться от строительства подстанции 220 кВ «Надежда», на которую подрядчикам был авансирован 1 млрд рублей. При этом сейчас прокуратура Свердловской области проводит проверку использования средств, уже направленных на возведение подстанции.
Напомним, речь идет об 1 млрд рублей, которые от филиала ФСК ЕЭС «МЭС Урала» получил подрядчик строительства ЗАО «ИСК «Союз-Сети» в качестве аванса еще в 2011 году. По заявлению самой компании, на эти деньги было куплено высоковольтное оборудование для «Надежды». Однако, как указывают эксперты в ФСК, в связи с отказом заказчика от строительства компания будет обязана вернуть авансовый платеж.
«Если прокуратура обнаружит, что на авансированные средства было куплено оборудование, то «Союз-Сети» вправе не возвращать его, а отдать аванс в натуральном выражении. В таком случае подрядчик сможет монетизироваться, перепродав оборудование. Дело в том, что покупалось оно в валюте еще до скачка курса. Теперь же его рублевая стоимость выросла примерно на 20-30%», – отмечал ранее собеседник издания в сетевой компании.
«Правда УРФО» следит за развитием событий.
Справочно:
Двухцепная линия электропередач, строящаяся на Ямале для обеспечения Вангкорской группы месторождений, ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС – ПС «Мангазея» возводилась с 2011 года. Двухцепная линия длиной 214 км с общей длиной 427 км вводилась в строй постепенно: в июне 2013 года была введена в строй первая цепь, а в июле 2014 года – вторая. В сентябре того же года была введена в строй также строившаяся с нуля для обеспечения работы этой линии подстанция ПС «Мангазея». Стоимость линии, согласно инвестиционной программе ФСК ЕЭС, – 16 млрд рублей, стоимость ПС «Мангазея» – 3 млрд рублей.
