Проверку по фактам возможных хищений бюджетных средств через ОАО «Корпорация развития», о чем заявили экс-менеджеры компании, поручили прокурору ЯНАО. Заявление в Генпрокуратуру РФ сотрудника корпорации Тимофея Павлюченко с требованием проверить структуру на предмет казнокрадства сначала «спустили» в прокуратуру Свердловской области, а затем отправили в Салехард. Эксперты называют решение «техническим», однако, допускают, что юридические процедуры производятся для того, чтобы дело «было похоронено» в инстанциях.
Как сегодня рассказал «Правде УРФО» бывший директор департамента строительства и транспорта «Корпорации развития» (бывшая ОАО «Урал Промышленный – Урал Полярный», УП-УП) Тимофей Павлюченко, его заявление в Генпрокуратуру, касающееся хищения бюджетных средств в корпорации, передано в прокуратуру ЯНАО.
«Информация о том, по каким причинам, на каком основании заявление отправлено в прокуратуру ЯНАО — мне неизвестна», — рассказал «Правде УРФО» Тимофей Павлюченко.
Как сообщили «Правде УРФО», в канцелярии прокуратуры Свердловской области, 4 апреля к ним из Генпрокуратуры РФ поступило заявление Тимофея Павлюченко, которое затем было направлено в прокуратуру ЯНАО. В надзорном ведомстве ЯНАО пояснили, что заявление Тимофея Павлюченко попало к ним 17 апреля.
«По закону, оно будет рассмотрено в течение месяца, то есть до 17 мая», — уточнили в региональной прокуратуре.
Как писала «Правда УРФО», после ухода в отставку двух топ-менеджеров «Корпорации развития» — заместителя гендиректора Александра Атаджанова, уволившегося с формулировкой, из-за «произвола со стороны руководителя» и Тимофея Павлюченко — правоохранительным органам и общественности стали известны детали, возможно, реальной деятельности руководства. Перед увольнением Александр Атаджанов написал служебную записку на имя заместителя полпреда в УрФО, председателя наблюдательного совета корпорации Александра Сидорова. Как рассказал в интервью «Правде УРФО» Александр Атаджанов, в документе (находится в распоряжении «Правды УРФО»), он потребовал провести проверку финансово — хозяйственной деятельности корпорации с 2006 по 2011 год.
«В октябре 2011 года, в ходе проведенной проверки главным специалистом УП-УП Самсоновым В.Б., направленным мною для этой цели, были установлены приписки стоимости работ на 120 миллионов рублей. К примеру, была указана дальность ввозки песка из карьера к объекту строительства при реальном положении дел – не более 4 км, а в актах выполненных работ было указано около 40 км. На эти же факты я указывал руководству, но с самого начала им не понравилось, что я направил Самсонова В.Б. в командировку на проверку. Я докладывал, что заявленная стоимость строительства моста 14,489 миллиардов рублей по экспертной оценке может быть значительно меньше. Мною было предложено направить высвобождающиеся средства на строительство участка новой железнодорожной линии Сырковый – Хорей, до Ярудейского месторождения нефти (собственник – ОАО «Новатэк»). Это позволило бы с 2014 года уже возить 3,5 млн. тонн нефти в год, что дало бы положительный операционный результат для проекта. Но эта идея не была принята и жестко отсечена. Затем началось прямое давление, чтобы выдавить меня из Корпорации», — говорил в интервью «Правде УРФО» Александр Атаджанов.
Тимофей Павлюченко же сразу после увольнения обратился с заявлениями в Генпрокуратуру. В документе бывший сотрудник корпорации указывает на то, что при строительстве моста через реку Надым генеральный подрядчик корпорации ООО «Мостострой-12» незаконно приписал себе 120 миллионов рублей.
«В немилость к генеральному директору я попал, когда совместно с Александром Атаджановым, моим непосредственным руководителем, отказался подписывать прошлогодней датой два сомнительных договора на сумму около восемьсот миллионов рублей с ООО «УралСтройТехнологии» и когда в глаза высказал господину Белецкому о его удивительной лояльности к данной компании, несмотря на ее неудовлетворительную работу по предыдущим договорам», — рассказывал в интервью «Правде УРФО» Тимофей Павлюченко.
Напомним, что 5 апреля, вскоре после публикации материалов, озвучивающих позицию отставных топ-менеджеров Корпорации относительно деятельности КР, на сайт «Правды УРФО», а также «Вечерних Ведомостей», «Аргументов и Фактов — Урал», «Нового региона» и «МК- Урал» были совершены хакерские атаки. 6 апреля руководители региональных средств массовой информации подписались под открытым письмом в защиту права на беспрепятственное осуществление законной профессиональной деятельности. Обращение было направлено на имя руководителей Генпрокуратуры, областных управлений ФСБ и Следственного комитета. «Правда УРФО» подробно писала об этом. Два дня спустя корпорация ответила на обвинения через коммерческое объявление в «Интерфаксе-Урал», что не имеет к указанному преступлению никакого отношения и предложила свое содействие в обнаружении злоумышленников.
Между тем, эксперты указывают на то, что, передача заявления Тимофея Павлюченко в нижестоящие надзорные структуры – вполне логичный шаг.
«Это вопрос установленной компетенции, поднадзорности в тех или иных вопросах. Рассматривать заявление должно то ведомство, которое осуществляет надзор за законодательством именно на этой территории. Например, правовые коллизии бывают, когда предприятие юридически зарегистрировано в Москве, а физически осуществляет свою деятельность в ХМАО или ЯНАО. И, например, не выплачивает заработную плату. В таком случае возникает вопрос — кто должен предпринимать меры реагирования — прокуратура в Москве или ХМАО? Это обычные рабочие моменты, то есть одна прокуратура, установив, что данный вопрос ей не подведомственен, перенаправила это заявление в прокуратуру другого уровня. Это вопрос стандартный, можно даже сказать процедурный», — пояснил руководитель пресс-службы Управления Генпрокуратуры по УрФО Дмитрий Серебренников.
Достаточно стандартной ситуацией передачу заявления с одного уровня прокуратуры на другой называет и юрист компании ZettaLex Виталий Сухов.
«Ситуации, когда обращение передается от одного органа прокуратуры другому по принципу территориальности или подчиненности достаточно распространены. В частности, согласно Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации по обращению, поступившему в органы прокуратуры, должно быть принято одно из следующих решений, в том числе: о принятии к рассмотрению, о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры или о направлении в другие органы. Так, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов. Поручения нижестоящим прокурорам о проверке изложенных в обращениях доводов даются начальниками подразделений с указанием конкретных обстоятельств, подлежащих проверке, и сроков их исполнения», — уточняет Виталий Сухов.
Однако эксперт не исключает, что передача документов из инстанции в инстанцию приведет к тому, что заявление попросту «похоронят».
«Формулировки и указания Инструкции носят достаточно размытый характер, в ней содержится множество допусков, что не исключает возможности реального затягивания рассмотрения заявления и неполного выяснения всех обстоятельств», — добавил Виталий Сухов.
«Правда УРФО» будет следить за деятельностью «Корпорации развития».