Природоохранный прокурор ХМАО изучает нелегальные технологии нефтяников и отписки Природнадзора. Экологи усомнились в профессионализме контролеров

Надзорное ведомство провело совещание с общественниками Югры

Крупнейшая несанкционированная свалка Нижневартовского района, применение нелегальных технологий нефтяниками, а также отказ структуры Росприроднадзора и Природнадзора Югры предоставлять полноценную информацию по решению экологических проблем в регионе стали предметом бурного обсуждения во время встречи общественников и главы природоохранной прокуратуры в ХМАО. Участники встречи высказали сомнения в профессионализме, компетентности и желании контролеров улучшить ситуацию в округе. В ходе дискуссии, как отмечают очевидцы, были предметно озвучены проколы ведомств. При этом выяснилось, что на протяжении нескольких месяцев Росприроднадзор не может установить, есть ли согласованный проект на восстановление земель скандально известного полигона, где арендатором долгое время выступало «Березка», впрочем, как и рассказать, кого конкретно коснулись санкции за применение сомнительного биопрепарата «Ленойл». Не меньше претензий было озвучено и в адрес службы, которую возглавляет Сергей Пикунов. По единодушному мнению активистов, «это ведомство способно лишь на отписки и попытки переложить ответственность на другие структуры». Как уверяют участники встречи, в зону внимания прокуратуры попали проблемы Кондинского, Советского и Березовского районов.

Ханты-мансийский межрайонный природоохранный прокурор Олег Мавлютов пообещал серию проверок по запросам общественников Югры. В частности, речь идет об истории использования нелегальных технологий ПАО «Сургутнефтегаз» при рекультивации загрязненных земель, отсутствии у тобольского ООО «Экос» проекта на работы по очистке свалки покрышек в Нижневартовском районе, а также о неинформативных ответах Росприроднадзора и Природнадзора Югры.

Фото: прокуратура ХМАО

Причиной для недовольства общественников по первой теме стал ответ заместителя руководителя Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в части привлечения к ответственности лиц, которые в нарушение действующего законодательства согласовали нефтяной компании «Сургутнефтегаз» проекты с применением биопрепарата серии «Ленойл». Правда, кто виноват и какую именно ответственность он понес – об этом контролеры предпочли умолчать.

«После этого ответа у нас возникает еще больше вопросов. Тема с «Ленойлом» на этом не заканчивается. Думаю, это не единственный проект, который прошел процедуру согласования на уровне Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО с аналогичными нарушениями. Поэтому, конечно, важно, когда природоохранная прокуратура смотрит на этот вопрос чуть шире. Не хотелось бы, чтобы на территории округа нарушался закон, и применялись нефтяными компаниями сомнительные технологии, которые не прошли государственную экологическую экспертизу, а также не подкреплены общественными обсуждениями», – поясняет остроту проблемы член регионального штаба ОНФ Евгений Печерица, который принял участие в обсуждении.

Напомним, впервые о том, что на территории Югры нефтяники применяют нелегальные технологии, эксперты заговорили еще год назад.

При этом, как утверждают собеседники издания, закупка «Ленойла» велась не только «Сургутнефтегазом», но и другими нефтегазодобывающими компаниями. Доводы экологов подтвердили и результаты проверки Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры. Надзорное ведомство выявило, что окружным Департаментом недропользования на момент согласования нефтяникам проектов по рекультивации не была проведена оценка воздействия «Ленойла» на окружающую среду.

К слову, и на этой встрече природоохранный прокурор согласился с фронтовиками в части доводов применения сомнительных технологий, отметив, что надзор детально рассмотрит, насколько компетентно и профессионально были составлены административные протоколы Росприродбнадзором в части привлечения к ответственности ПАО «Сургутнефтегаз». Как оказалось, в настоящее время обжалование предъявленных штрафных санкций на 200 тыс. рублей идет в суде.

Впрочем, на этом претензии к контролерам не окончились. Со слов участников диалога, на протяжении 60 дней Северо-Уральского межрегиональное управление Росприроднадзора не смогло ответить на простой вопрос – есть ли у ООО «Экос» проект рекультивации полигона автопокрышек в Нижневартовском районе. Как рассказали активисты, обращение в ведомство было направлено еще в сентябре, однако на днях Росприроднадзор прислал ответ, что продлевает проверку еще на месяц, что увеличивает ее сроки до 90 дней. В правомерности этих действий, по словам присутствующих на совещании, прокурор Мавлютов также усомнился.

Между тем свалка опасных отходов в Нижневартовском районе имеет многолетнюю историю. Отходы копились на полигоне с 2001 года, его арендатором выступало ООО «Березка», которое теперь проходит процедуру банкротства. Фактически компания превратила полигон в нелегальную свалку, используя участок не по назначению. В результате на 16 гектарах накопилось более 1 млн отработанных автопокрышек.

В этом году ситуация сдвинулась с мертвой точки. Компания «Экос» из Тобольска по соглашению с УФССП обязана ликвидировать свалку использованных автопокрышек до апреля 2021 года. По данным прокуратуры округа, на октябрь этого года организация вывезла 3,5 тыс. кубометров отходов. Ей предстояло убрать еще 30 тыс. кубометров.

Не остался в стороне и Природнадзор Югры. Единодушие в части претензий к службе Сергея Пикунова проявили представители ОНФ и Общественной палаты ХМАО. Это ведомство, по мнению собеседников издания, помимо неинформативных ответов, использует практику переложить ответственность либо на другие структуры, либо направляет «искать правду в свои структурные подразделения на местах». 

«Ответы от Природнадзора всегда вызывают вопросы и, в первую очередь, к исполнению их профессиональных обязанностей. Это ведомство, по общему мнению, надлежащим образом не работает. И дело не только в ответах жителям и активистам, но и в том, что публично озвученные проблемы не решаются. Например, если взять поселок Коммунистический в Советском районе, здесь, выливая жидкие коммунальные отходы на рельеф, был нанесен ущерб в размере окола 1,5 млн рублей, в то время как штраф выписан на 20 тыс. Разве это работа? Почему нарушителя не обязать рекультивировать земельный участок?» – поясняет свою позицию член Общественной палаты Сергей Таньшин.

Фото: ОНФ в Югре

В настоящее время природоохранный прокурор пообещал не только провести проверку структуры Росприроднадзора и Природнадзора Югры по обращениям общественников, но и применить меры прокурорского реагирования. Олег Мавлютов, в частности, отметил, что в своей работе природоохранная прокуратура делает упор на исполнение обязательств органами государственного экологического контроля.

«Прокурор явно дал понять, что большинство проверок надзора направлены на то, как Росприроднадзор и Природнадзор исполняют свои функции. Это касается и оценки порядка рассмотрения обращений граждан. При этом он акцентировал внимание на готовность применять санкции», – резюмируют участники встречи.

«Правда УрФО» продолжит следить за развитием событий.

Фото превью: econadzor.com

1 комментарий к “Природоохранный прокурор ХМАО изучает нелегальные технологии нефтяников и отписки Природнадзора. Экологи усомнились в профессионализме контролеров”

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Новости правды
Правда о спорте
Мнения о правде
Правда о компаниях
Правда жизни