Средства выделялись столичной организации челябинским «Гринфлайтом» в качестве перечня займов, объем неисполненных обязательств по которым превысил полмиллиарда рублей. Еще свыше 700 млн было насчитано компании в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
Фото: КП
Предыдущая судебная инстанция между тем пришла к выводу о притворности сделок, посчитав, что займы использовались вместо предусмотренного законом механизма капитализации через взносы в уставный капитал, чтобы «перераспределить риск утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта». В апелляции указывалось, что средства перечислялись на фоне объективного имущественного кризиса в московской компании на нерыночных льготных условиях.
Кассация, однако, посчитала, что при рассмотрении дела были неверно применены правовые позиции, утвердив ноябрьским постановлением претензии более чем на миллиард.
Впрочем, получить средства челябинскому застройщику будет крайне проблематично. Дочерняя компания, как и сам «Гринфлайт», вступила в процедуру банкротства и уже собрала перечень крупных требований.
В частности, претензии более чем на полмиллиарда в реестр требований кредиторов компании пыталось включить ООО «Управляющая компания «Брокеркредитсервис – Фонды недвижимости Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом» Перспектива», ставшее инвестором московского проекта «Гринфлайта».
Уточним, «Гринфлайт» планировал построить в 15 минутах езды от МКАД крупный жилой район, представленный современными домами среднеэтажной (5-6 этажей) жилой застройки. Как следует из документов судов, по инвестиционному договору ООО «Гринфлайт (Москва)» приняло на себя обязательство по возведению и вводу в эксплуатацию жилого комплекса площадью не менее 500 тыс кв.м на земельном участке общей площадью 1 146 073 кв.м в Раменском районе, сельском поселении Верейское. Кредитор же в качестве инвестиционного вклада предоставлял право аренды вышеуказанного участка сроком на 7 лет с правом выкупа для строительства жилого комплекса, за что должен был получить 15% от общей площади жилых и нежилых помещений.
Впрочем, в итоге «Гринфлайт» и район не построил, и участок отдал обратно, вложив в него сотни миллионов рублей. Собственно, эти факторы и стали причиной для отказа в требованиях.
«<…> ООО «Гринфлайт (Москва)» вернуло земельный участок кредитору. Соответственно, кредитор получил обратно в полном объеме аванс, который был передан <…> в счет оплаты будущих помещений (15% от общей площади подлежащих возведению помещений). С учетом этого его требование о включении в реестр <…> суммы задолженности по возврату рыночной стоимости инвестиционного вклада не обосновано.<…> Сумма заявленных убытков в размере 189,19 млн ниже стоимости благ, полученных кредитором в связи с допущенными нарушениями (прирост стоимости земельного участка на 1,29 млрд из них на 565,9 млн – за счет результатов деятельности ООО «Гринфлайт (Москва)»), полагает требование о взыскании убытков также не подлежащим удовлетворению», – следует из определения Арбитражного суда Московской области.
Теперь основным кредитором столичной организации может стать материнская компания из Челябинска – рассмотрение требований «Гринфлайта» назначено на конец ноября.
На момент же возбуждения дела о несостоятельности «Гринфлайта» его участниками, в частности, являлись Александр Москалюк, известный как «водитель и бизнес-партнер Юревича», и Маргарита Бутакова – теща депутата Госдумы Вадима Белоусова, которого также называют соратником экс-губернатора Юревича. Напомним, Вадим Белоусов был лишен статуса неприкосновенности и стал обвиняемым по делу о взятке.
Фото: fedpress.ru
В одном из последних интервью директор «Треста Магнитострой» Олег Лакницкий отмечал, что проблему с дольщиками «Гринфлайта» можно считать решенной, впрочем, в рамках дела о банкротстве разбирательства активно продолжаются, оспариваются договоры и подаются заявления о признании права собственности на недвижимость.
«Правда УрФО» продолжит следить за развитием событий.
Фото превью: Андрей Ткаченко
1 комментарий к “«Гринфлайт» закопал сотни миллионов в Подмосковье и потерял землю”
Один губернатор на стройке воровал, другой — на дорогах и мусорках, третий сказал, а пусть воруют я москву обратно хочу. Беда какая-то