Глядянский дом детского творчества
Фото: oblast45.ru
Так, например, с Глядянского дома детского творчества (Притобольный район) регоператор требовал 77 тысяч рублей за якобы оказанные услуги по вывозу мусора с января по март включительно, хотя сотрудники организации часть этого периода работали в удаленном режиме. Дети дом творчества в период пандемии не посещали.
Специалист отдела образования администрации Притобольного района Наталья Яковлева сообщила изданию, что в настоящее время муниципалитет ведет переписку с регоператором, и проблемная ситуация с начислениями в адрес дома творчества будет решена. В «Чистом городе» ситуацию прокомментировать не смогли, сославшись на отсутствие в офисе компании ответственного за контакты со СМИ сотрудника.
Впрочем, несмотря на диалог с муниципалами, после отказа арбитража в выдаче судебного приказа «Чистый город» пытается взыскать с дома творчества средства в рамках обычного судебного иска. Ранее в обращении в суд регоператор указывал, что считает договоры с юридическими лицами автоматически заключенными в течение 15 дней после публикации предложения о заключении договора в СМИ. Однако суд счел эту позицию в отношении конкретных юрлиц недоказанной.
«Регоператор в Курганской области оказался в ситуации, которую операторы других регионов прошли лет 5 назад. Для доказательства уведомления плательщиков о необходимости заключить договор некоторые компании заранее регистрируют свои сайты в качестве СМИ. Так, например, делает МТС. Кроме того, для требования средств по договору, который фактически не заключен, необходимо сначала обязать его заключить юрлицо и только после этого требовать долгов в рамках судебного приказа», – поясняет адвокат Иван Кадочников.
По мнению юристов, в рамках поданного судебного иска регоператору придется доказать реальные объемы сбора мусора с учреждения. По тому же пути «Чистому городу» придется пойти с другими плательщиками. Так, например, ООО «Ямато» за 5 месяцев 2020 года, по мнению регоператора, должно уплатить 107 тыс. рублей. Как и в случае с домом творчества, истец не доказал извещение плательщика об обязанности заключить договор.
Впрочем, отдельные организации считают требования «Чистого города» в рамках судебных приказов обоснованными. Так, в Курганской государственной сельхозакадемии имени Т.С.Мальцева указывают, что иного способа взыскать требуемые с них за вывоз ТКО 317 тыс. рублей на момент обращения регоператора в арбитраж не было – счета вуза были арестованы. Тем не менее, арбитраж не увидел оснований для выдачи судебного приказа.
«Представленный акт сверки взаимных расчетов на дату 01.05.2020 подписан только со стороны взыскателя. Кроме того, взыскателем не представлено сведений в обоснование объема оказанных услуг (принятых, вывезенных отходов и пр.)», – говорится в материалах суда.
Как отмечают юристы, множественные отказы в выдаче судебных приказов, вероятно, выльются в череду судебных исков, в которых регоператор увязнет в течение 2020 и 2021 годов. «Чистый город» тем временем продолжает направлять обращения с требованиями выдачи новых судебных приказов.
Фото: kargapolie-city.ru
Напомним, что свою деятельность регоператор начал в Курганской области осенью 2019 года. Представители общественности связывают приход компании в регион с поддержкой ее областными властями и считают «Чистый город» аффилированным с ООО «Компания «Экосистема», получившим почти все контракты на вывоз ТКО в области общим объемом порядка 750 млн рублей.
Кроме того, по мнению ФАС РФ, тариф на вывоз ТКО в Курганской области был завышен, однако в Дептарифа проигнорировали требования федеральной структуры о его пересмотре, за что получили штраф и новые судебные разбирательства. [2]
«Правда УрФО» продолжит следить за развитием ситуации.
Фото превью пресс-службы губернатора Курганской области