Фото депутата Романа Никитина
Уточним, что согласно госконтракту на 441 млн рублей, речь идет о реконструкции гостиницы, но политолог Александр Подопригора уже окрестил работы «строительством банно-оздоровительного корпуса резиденции губернатора с бассейном, джакузи, хамамом, массажем, парикмахерской и прочими усладами для начальственных тел в челябинском бору».
Стартовавшие мероприятия уже вызвали критику среди общественников и заявления о новых экологических рисках, между тем городские чиновники подлили масла в огонь с помощью публичных слушаний.
Дело в том, что о проведении собрания, как и в случае с обсуждением скандального проекта Генерального плана Челябинска, стало известно незадолго до самого мероприятия, что сформировало у наблюдателей устойчивое суждение об очередной попытке городских чиновников скрыть проблемы, а обсуждение с населением свести к «откровенной профанации».
«Постановление Котовой (о проведении публичных слушаний. – Прим. ред.) выглядит странным по нескольким обстоятельствам. Во-первых, оно датировано 17 февраля, а по закону публичные слушания назначаются и объявляются не менее чем за 40 дней (здесь выходит 10). Во-вторых, к объекту слушаний должен быть обеспечен доступ. <…> В данном случае это категорически не так, речь идет о закрытой, охраняемой территории. В-третьих, стройка на «дачах» в бору уже идет не меньше полутора месяцев, а слушания по выдаче «разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка» проводятся только сейчас», – отмечал Подопригора.
В частности особый акцент на этом сделал депутат Центрального райсовета Роман Никитин. Он потребовал отменить публичные слушания по данному вопросу, остановить все работы и вывезти всю технику с объекта до принятия положительного решения на обсуждениях. Кроме того, депутат предложил запретить проезд грузового транспорта по особо охраняемой природной территории и предоставить публично объем расходов на содержание и обслуживание закрытой территории «обкомовских дач».
«Прилагаемый чертеж не соответствует заявленному земельному участку. Часть прирезается к госдачам. Когда-то это был городской бор, наш бор, который сейчас подрезают, а нам говорят, что ничего не меняют», – отметил на публичных слушаниях Роман Никитин, добавив, что на территории бора рядом с участком сделана внушительных размеров выгребная яма, к которой проезжают машины ассенизаторов, чтобы выкачивать фекалии.
К прочему, свое выступление депутат подкрепил заявлениями с соответствующей аргументацией и требованиями на имя главы Челябинска Натальи Котовой и прокурора Челябинской области Виталия Лопина.
Отметим, что представители проектировщика между тем в ходе обсуждения не единожды уверяли, что размер участка не меняется. «Реконструкция происходит в рамках отведенного земельного участка. <…> Никуда ни за какие разделы мы не переходим. В градостроительном плане есть координаты, в соответствии с которыми все и делается. Более того, из 14 га, которые занимает участок, мы используем 4. Мы ничего не прирезаем. Мы в тот район даже не уходим», – заявляли оппоненты депутата. Также несколько раз подчеркивалось, что изменение границ бора – ответственность Заксобрания Челябинской области и не может произойти без его участия.
Участок с кадастровым номером 74:36:0514001:7 на схеме мэрии (слева) и аналогичный участок на публичной кадастровой карте России
Впрочем, озвученные доводы, судя по реакции участников мероприятия, ни доверия, ни поддержки у слушателей не вызвали. За признание незаконными публичных слушаний по данному вопросу, в частности, от имени депутата Центрального района Челябинска Елены Вахтиной выступила ее помощница. Кроме того, она также потребовала остановки всех работ и проработки ситуации по изменению участка в рамках комплексной экологической экспертизы.
Отдельный агрессивный окрас беседе добавил заместитель главы города Челябинска по строительству Владимир Шамне, обвинивший выступавших с критикой в искажении информации и самолюбовании.
Так или иначе, в независимости от активных протестов, которые звучали и от жителей, и от депутатов, было принято решение вынести вопрос на комиссию для рассмотрения по существу. «Подобные комиссии практически всегда принимают положительное решение», – дал свой прогноз один из участников слушаний, отметив, что в данном случае, вероятно, требуется вмешательство уже надзора.
«Правда УрФО» продолжит следить за развитием событий.
Фото превью: 74.ru, Илья Бархатов