Основные претензии фискалов касались расчетов по двум эпизодам: займам, выданным стройкомпании, и резервам по гарантийным ремонтам жилищного фонда. Так, налоговики посчитали, что «Трест Магнитострой» неправомерно включил в состав внереализационных расходов по налогу суммовые разницы по займам в размере более 45,6 млн рублей.
В итоге в 2016 Лакницкая и Грицай попросили перерасчет. Особый интерес ситуации состоял в том, что за это время курс доллара существенно вырос, и если на момент выдачи займов курс был от 35,72 до 47,3 рубля, то к моменту перерасчета он составлял 83,59 руб. Примечательно, что перерасчет был сделан именно в момент резкого скачка стоимости иностранных валют. В итоге предприятие отразило курсовую разницу во внереализационных расходах на десятки миллионов рублей.
Впрочем, налоговики посчитали, что заключение допсоглашений привело к искусственному увеличению займов, а «Трест Магнитострой» получил необоснованную налоговую выгоду.
«Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что «Трест Магнитострой» <…> неправомерно включил в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций начисленные суммовые разницы по договорам займа в размере 45,69 млн рублей. Инспекцией обоснованно доначислены обществу налог на прибыль организаций в сумме 9,1 млн, соответствующие пени, общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль», – в итоге заключил арбитраж.
Второй эпизод касался, в частности, неправомерного, по мнению фискалов, включения в состав прямых расходов сумм резерва по гарантийным ремонтам жилищного фонда на десятки миллионов рублей.
Как отметили налоговики, суммы резерва на гарантийный ремонт в нарушение пунктов статей 264 НК РФ и 318 НК РФ были включены «Трестом Магнитострой» в себестоимость реализуемого жилья в качестве прямых расходов в 20 млн в 2014, 19,4 млн – 2015, 8,6 млн – 2016. В итоге первая инстанция согласилась с позицией госоргана и по этому эпизоду.
Отметим, что на текущий момент решение Арбитражного суда Челябинской области в законную силу не вступило. Данные об апелляционных жалобах в картотеке отсутствуют. Получить комментарий «Треста Магнитострой» относительно разбирательств к моменту публикации текста не удалось – в компании в течение дня на звонки издания не отвечали.
Между тем собеседники издания на строительном рынке Челябинска указывают, что спор с налоговой может стать еще одним ударом по застройщику, который, судя по всему, переживает не самые лучшие времена после отставки Бориса Дубровского.
Экс-губернатор Челябинской области Борис Дубровский и Олег Лакницкий
Фото: Вадим Ахметов, ura.ru
Другой собеседник издания среди финансистов добавляет, что у группы Лакницкого остаются крайне весомые обязательства перед «СМП Банком», «поэтому многое, в том числе дальнейшая работа компании, будет зависеть от позиции финучреждения Ротенбергов».
«Правда УрФО» продолжит следить за развитием событий.
Фото превью: telefakt.ru
