Глава Екатеринбурга Александр Высокинский и спикер думы Игорь Володин
Позицию мэрии в этот раз взялся отстаивать первый замглавы Александр Ковальчик. Как выяснилось, чиновники не ограничились подготовкой поправок, а разработали фактически полностью новый документ. Вот только ознакомиться с ним рабочей группе времени не дали – лишь юротдел думы, как выяснилось, «в рабочем порядке» успел бегло просмотреть основные положения «мэрской» версии. Часть из ключевых пунктов озвучил первый вице-мэр. Так, наряду с устранением терминологических противоречий (например – использовать слово «отчет» или «материалы отчета», а также выяснить, что же будет делать дума – «рассматривать» или «заслушивать») в горадминистрации решили на треть – с 15 до 10 – сократить число вопросов, по которым будет отчитываться глава.
Подобная инициатива вызвала резонное недовольство депутатов, которые напомнили: у юристов и сотрудников администрации было больше года, однако за это время они так и не смогли подготовить документ. Именно из-за этого инициативу и взял на себя Дмитрий Сергин.
«У мэрии на внесение проекта положения было полтора года. Они этого так и не сделали. Так почему сейчас они вдруг проснулись и начали вносить новый документ?» – возмутился автор думской версии.
Депутат Дмитрий Сергин
«Решение принимается коллегиально, и тем самым коррупциогенный фактор исключается. Именно коллегиальность служит защитой от него. На выборах за кандидатов тоже ведь голосуют не по каким-то критериям, а по внутренним убеждениям – объективность результату придает привлечение масс», – считает депутат. Кроме того, соответствующие пункты положения, по словам представителей думы, и так едва ли не буквально взяты из федерального законодательства.
Впрочем, самые бурные обсуждения развернулись вокруг двух ключевых моментов – так называемого «технического неуда», который ставится главе за отсутствие отчета, а также о сроках его внесения. По мнению юристов, с введением «технического неуда» депутаты выходят за рамки своих полномочий и создают дополнительные возможности для досрочного прекращения полномочий мэра, что относится к прерогативе федерального законодателя. В итоге эту норму убрали. А вот дата представления отчета в думу продолжит обсуждаться и в рамках комиссии по местному самоуправлению, и на самом заседании. Причем на дискуссию будет вынесено и само ее наличие в положении, и конкретное число. Как пояснил собеседник «Правды УрФО» в думе, появление четких сроков даст думе инструмент, который окажется гораздо сильнее упоминавшегося «технического неуда».
«Обратите внимание – в проекте, который представил Ковальчик, дата представления отчета отсутствует. Почему? Потому что это огромная дубинка в руках депутатов. Тех же «неудов», например, надо как минимум два. А здесь появляется возможность апеллировать напрямую к ФЗ-131 (закону о местном самоуправлении. – Прим. ред.). В нем есть норма, по которой неисполнение полномочий мэром в течение трех месяцев уже является основанием для отставки. Появляется обязательная дата – появляется та самая точка, от которой можно будет отсчитывать три месяца», – пояснил собеседник издания.
Отметим, в конечном итоге чиновники все же смирились с риском появления «отчетного дня», но продолжают торговаться за конкретную дату. В версии Дмитрия Сергина она назначена на 1 мая, но из-за того, что МУПы и прочие муниципальные структуры отчитаются о своей работе лишь 30 апреля, чиновники требуют дать им отсрочку хотя бы до середины лета. В свою очередь депутаты, исчерпав готовность к компромиссам отказом от «технического неуда», согласились подумать о переносе на 15 мая или 1 июня, но не более того, чтобы отчет можно было оценить до летних каникул. Попытка профессора УрГЮУ Дмитрия Осинцева заявить, что в таком случае придется в кратчайшие сроки изучать «КамАЗ» документов, депутатов не испугала.
«Давайте мы сами будем определять, большая это для нас нагрузка или нет. Понадобится – изучим и «КамАЗ», и два «КамАЗа», – заверил Константин Киселев.
«Правда УрФО» будет следить за развитием событий.
Фото превью: Владислав Лоншаков / «Коммерсантъ»
