Фото: stroytransgaz.ru
Выяснилось, что по итогам выездной проверки «Стройтрансгаз» был привлечен к ответственности в виде штрафа в 17,69 млн рублей. Кроме того, фискалами установлено не перечисление в бюджет налогов на 127,9 млн рублей и начислены пени в 22,6 млн. К прочему, строительной компании предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 годы в общей сумме 710,8 млн рублей. «Стройтрансгаз» попытался оспорить это решение в ФНС РФ, но жалоба оставлена без удовлетворения. После этого компания и обратилась в арбитраж.
В частности, претензии ревизоров касались взаимодействия «Стройтрансгаза» с ООО «Стройтрансгаз-Север» (Тобольск).
Вот только в ФНС посчитали, что СМУ-89 работы не выполняло, а «Стройтрансгаз-Север», являясь подконтрольной АО «Стройтрансгаз» организацией, введен в схему уклонения от налогообложения с целью страхования рисков генподряда и получения необоснованной налоговой выгоды.
Говоря о связях и согласованности действий, фискалы, в частности, указывали, что на тот момент директор компании из Тобольска Виктор Розенштейн от имени АО «Стройтрансгаз» был наделен широкими полномочиями, в том числе на подписание актов выполненных работ и оказанных услуг, актов приема-передачи документации по договору и так далее.
При этом сам Розенштейн на допросе утверждал, что все договоры заключались только по согласованию со «Стройтрансгазом», а также с компанией утверждались все субподрядчики.
Были приведены ФНС и данные УЭБиПК ГУ МВД России по Москве, согласно письму которого АО «Стройтрансгаз» согласовало проведение ряда субподрядных работ на сумму свыше 300 миллионов рублей своей косвенно дочерней организации ООО «Стройтрансгаз-Север».
«В результате <…> «Стройтрансгаз-Север» и ООО «СМУ-89» по согласованию с генеральным директором АО «Стройтрансгаз» Вадимом Гуриновым заключен договор субподряда. В ходе проведения мероприятий правоохранительным органом установлено, что указанный договор, возможно, носит притворный характер», – говорится в материале МВД.
А к прочему, опрошенный генеральный директор ООО «СМУ-89» пояснил, что к деятельности якобы подконтрольной ему организации никакого отношения не имеет, от предъявленных на обозрение подписей на указанном договоре и сопутствующей документации отказался. Кроме того, УЭБиПК установило, что ООО «СМУ 89» не имело материальных возможностей и мощностей для проведения указанных видов работ.
Изучив все эти обстоятельства, арбитраж пришел к выводу о взаимозависимости АО «Стройтрансгаз», ООО «Стройтрансгаз-Север», ООО «Стройтрансгаз-М» (учредитель компании из Тобольска), а также подконтрольности ООО «СМУ-89» АО «Стройтрансгаз» и согласованности действий указанных организаций, целью которых «является завышение вычетов сумм НДС и вывод денежных средств из контролируемого оборота посредством привлечения фирм-«однодневок».
ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС-Озерная
Фото: stroytransgaz.ru
Также претензии у налоговиков, которые в итоге были поддержаны арбитражным судом, возникли по взаимоотношениям АО «Стройтрансгаз» с контрагентами ООО «ЛесБизнесСтрой» и ООО «Промлес». В данном случае речь шла о выполнении работ на объекте «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – Озерная» (Красноярский край), заказчиком по которым выступало ПАО ФСК ЕЭС.
Впрочем, суд отверг эти доводы, как и претензии «Стройтрансгаза», например, к письму из УЭБиПК ГУ МВД России по Москве, которое, как считали в компании, не является надлежащим доказательством.
«Правда УрФО» продолжит следить за развитием событий.
Фото превью: ИТАР-ТАСС, Вячеслав Прокофьев