Фото: zferma.ru
Так, еще в 2016 году фискальные органы Южного Урала предъявили «Уралбройлеру» претензии на сотни миллионов рублей. Структура с требованиями ФНС не согласилась, подав заявление в арбитраж о признании недействительным решения налоговиков. Впрочем, разбирательства были приостановлены судом до определения результатов по другому спору – и в этом месяце ФНС указанное дело выиграла.
Согласно материалам Арбитражного суда Челябинской области, по итогам повторной выездной налоговой проверки ЗАО «Уралбройлер», в частности, начислен НДС на 24,7 млн рублей и пени в размере более 5,7 млн рублей. Поводом для претензий стали сделки предприятия с ООО «Русагроимпорт-Урал» [1] по приобретению оборудования, в которых фискалы увидели наращивание стоимости с привлечением цепочки подконтрольных номинальных организаций и неправомерное применение вычетов.
Речь идет о приобретении челябинским предприятием сельхозоборудования более чем на полмиллиарда рублей. Как указано в позиции ФНС, реальная его стоимость составила 386,8 млн рублей, но с помощью «технической» организации необоснованно увеличилась на 162,3 млн рублей.
Обосновывая свои выводы, фискалы, в частности, указали на цепочку движения средств. Так, сперва 549 млн рублей были перечислены ЗАО «Уралбройлер» на счет «Русагроимпорт-Урал» в качестве оплаты за оборудование. От последнего они, в свою очередь, практически полностью ушли ООО «Алтайхимпроммонтаж» и далее – ООО «ИНГЕОКОМ».
«Поступившие на расчетный счет «ИНГЕОКОМ» средства в этот же либо на следующий день перечислялись ООО «БигДачмен», ООО «Энергогазсервис», ООО «Хартманн» в общей сумме 386,8 млн. Оставшаяся часть перечислялась на счета ООО «НПО «Новые промышленные технологии» с назначением платежа «за поставку оборудования», – говорится в материалах.
«НПО «Новые промышленные технологии» в свою очередь направило средства на приобретение векселей кредитных организаций. Изучая дальнейшие операции с ценными бумагами, налоговики в конечном итоге снова пришли к «Уралбройлеру».
«В ходе повторной выездной налоговой проверки установлено, что большая часть приобретенных ООО «Энергопромспецсервис» векселей передается ЗАО «Уралбройлер» по договорам купли-продажи в течение непродолжительного периода времени с момента их приобретения. Кредиторская задолженность по договорам купли-продажи векселей, заключенным между ЗАО «Уралбройлер» и ООО «Энергопромспецсервис», списана обществом на основании договоров уступки права требования, заключенных с ООО «Промэнергопусконаладка»», – указывается в позиции налоговой.
Ключевым элементом во всей этой цепочке является, по данным СМИ, покончивший с собой Сергей Цеплухов, которого называли помощником депутата Госдумы Олега Колесникова.
«Все организации, вовлеченные в цепочку движения денежных средств в сумме 161 млн от ООО «ИНГЕОКОМ», а именно НПО «Новые промышленные технологии», «Теплоэнергомаш», «Энергопромспецсервис» подконтрольны одному лицу – Цеплухову Сергею, которые по свидетельству Юрия Вдовина (бывший глава «Уралбройлер», – прим ред) является акционером общества и руководил финансовой деятельностью ЗАО «Уралбройлер»», – говорится в материалах суда.
Отметим, что Цеплухов фигурировал и в других структурах, связанных с семьей федерального парламентария. Например, согласно данным системы «Контур.Фокус», числился участником ООО «Челяба». Также учредителем организации был Рашид Малахов – брат Лены Колесниковой [2].
Привели налоговики и информацию, полученную от ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области в ходе обысков, проведенных в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств из бюджета путем незаконного возмещения НДС ЗАО «Уралбройлер» и ООО «Уральская мясная компания», которая сходилась с выводами фискалов.
В итоге суд, изучив позиции сторон, поддержал ФНС, отказав в требованиях ЗАО «Уралбройлер» о признании недействительным решения налоговиков. «Теперь должны возобновиться разбирательства по схожим эпизодам, но уже по более крупным суммам, и результат их, вероятно, будет также не в пользу агропредприятия», – заключил собеседник издания.
«Правда УрФО» направила в ГК «Здоровая ферма» запрос с просьбой прокомментировать дальнейшие действия холдинга по судам, однако к моменту публикации материала ответа не поступило.
«Правда УрФО [3]» продолжит следить за развитием событий.
Фото превью: Александр Кондратюк, «Коммерсантъ»