СКР рассмотрел дыры в бюджете Челябинской области. «Продкорпорацию» и экс-чиновников подозревают в схеме преднамеренного банкротства

Петр Сухенко

^{Фото: ok.ru/profile/101327117641}

Поводом для заявления стали выводы юристов, изучивших банкротные разбирательства вокруг ООО «СП «Комсомольский». Уточним, сельхозпредприятие работало на территории Брединского района Челябинской области. В числе учредителей организации, согласно данным системы «Контур.Фокус», были ОАО «Брединский Элеватор» (на тот момент принадлежал властям региона), Наталья Косарева и ООО «Элеватор».

Банкротное дело в отношении «СП «Комсомольский», в свою очередь, было инициировало вышеупомянутым ГУП «Продовольственная корпорация», заявившим о долге в 1 482 198 рублей. И тут, как указывают авторы обращения в СКР, возникают первые примечательные несоответствия.

Так, судом ранее действительно была подтверждена задолженность «СП «Комсомольский» перед госактивом на аналогичную сумму. Речь шла о неисполненных обязательствах по договорам сублизинга. Вот только, как следует из материалов Арбитражного суда Челябинской области, ГУП «Продкорпорация» по договору цессии продало долг ООО «Агрофирма «Комсомольский». Последнее же заключило с «СП «Комсомольский» мировое соглашение, по которому задолженность должна была быть погашена путем передачи агрофирме имущества – коровника площадью более 1,7 тыс. метров. Примечательным в данной ситуации является тот факт, что мировое утверждено судом за несколько месяцев до обращения ГУПа с заявлением о банкротстве «СП «Комсомольский».

«Несмотря на то, что долг не просто передан иному лицу, но и погашен, <…> от ООО «СП «Комсомольский» по факсимильной связи поступил отзыв в Арбитражный суд на заявление ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области», которым должник в лице Сухенко П.И. подтвердил наличие долга», – указывается в заявлении в СКР.

Кроме того, по их мнению, аналогичная с долгом в 1,4 млн рублей схема была осуществлена и по другим уже более крупным обязательствам «СП «Комсомольский». «По договору поставки в сумме 6,6 млн рублей по вышеизложенной схеме долг взыскан, передан ООО «Агрофирма «Комсомольский», заключено мировое соглашение, в счет долга передано 246 голов скота. В данном случае не все произведенные платежи показаны для увеличения суммы требований в реестр», – говорится в предоставленных следователям данных.

Отметим, что в рамках дела о банкротстве ГУП «Продкорпорация» несколько раз заявляло финансовые претензии к «СП «Комсомольский», в частности, на 27,7 млн рублей. Также о многомиллионных неисполненных обязательствах сообщали ОАО «Продовольственная корпорация Челябинской области» (учредителем, согласно информации «Контур.Фокус», является ГУП «Продкорпорация») и ОАО «Брединский элеватор». Последнее, впрочем, впоследствии отказалось от претензий на десятки миллионов рублей.

Брединский элеватор

^{Фото: chelfond.ru}

В итоге «СП «Комсомольский» было обанкрочено. Его имущество распродано, а целый перечень кредиторов, среди которых – бюджет и госструктуры, судя по всему, потеряли миллионы рублей. Как указывается в одном из определений арбитража, только более 60 млн рублей (дебиторской задолженности и запасов) «СП «Комсомольский» были списаны, как нереальные к взысканию.

В сухом остатке же чуть более 1 млн удовлетворенных требований кредиторов второй очереди, при общем заявленном объеме финансовых претензий более чем на 38 млн рублей.

«Фактически были списаны долги перед Министерством промышленности и природных ресурсов, ГУП «Продовольственная корпорация», по налогам и сборам. Ущерб причинен федеральному, областному и местному бюджетам в особо крупном размере», – сообщают авторы заявления силовикам.

При этом распроданное имущество «СП «Комсомольский», как указывают собеседники издания, также попало бенефициарам ООО «Агрофирма «Комсомольский», что, в свою очередь, уже спровоцировало новые конфликты и разбирательства в судах. В данном случае участники спора также усматривают вероятное нарушение Уголовного кодекса РФ, говоря о возможной фальсификации документов, по которым сейчас агрофирма пытается оспорить договор купли-продажи, заключенный ранее между Джамбулой Исентаевым и «СП «Комсомольский».

«Судебные заседания по спорам между Исентаевым и ООО больше похожи на цирковые представления. В них участвует представитель ООО «Агрофирма «Комсомольский» Ефимов Павел Леонидович, недавно бывший в центре внимания в связи со скандалом по вероятному выводу денег в банкротствах, в которых фигурировало и Минэкономразвития Челябинской области», – рассказывает юрист одной из сторон.

Другой собеседник издания, знакомый с конфликтами вокруг ООО «Агрофирма «Комсомольский», отмечает, что к компании в целом возникает много вопросов.

Василий Фрикель

Собеседник издания на рынке АПК региона в свою очередь указывает и на других возможных интересантов сложившейся конфликтной ситуации. «Вопросы должны возникать и к чиновникам. Например, Иван Фёклин в свое время руководил ГУП «Продкорпорация», а потом стал министром сельского хозяйства Челябинской области. Сложно представить, что он был не осведомлен о ситуации, которая происходила в госактиве и в АПК. Это ставит вопрос о конечных выгодоприобретателях от схем, в результате которых бюджет потерял средства. Впрочем, оценку этому должны давать правоохранительные органы», – делятся мнением собеседники среди аграриев.

Получить сегодня оперативный комментарий ООО «Агрофирма «Комсомольский» о сложившейся ситуации и участии в банкротстве «СП «Комсомольский» не удалось. На предприятии на звонки редакции не отвечали.

В Минсельхозе Челябинской области сообщили, что после смены руководства «Продкорпорации» в организации прошел аудит, но нарушений выявлено не было. О новых конфликтах, спровоцированных банкротством «СП «Комсомольский», в министерстве оказались не осведомлены – участники споров в ведомство не обращались.

«Правда УрФО» продолжит следить за развитием событий.

^{Фото превью: naurale.com}