АСВ потребовало раскрыть сделки холдинга МРСЭН. Госкорпорация и структура участника списка Forbes вступили в борьбу за миллиарды рублей

Причем АСВ проявило детальный интерес к движению денежных средств, попросив регулятора указать детали перечисления, начиная от назначения платежа и его даты, заканчивая кредитными организациями плательщика и получателя.

^{Фото: светодиод35.рф}

Уточним, «Мосуралбанк» считался финансовым центром скандально известного холдинга «Межрегионсоюзэнерго» (МРСЭН, подконтрольно Юрию Шульгину и Эльдару Османову). Среди акционеров финансовой организации были такие структуры, как «Вологдаэнергосбыт», «Архэнергосбыт» и «Роскоммунэнерго» (бывший гарантирующий поставщик на территории Нижнего Тагила). К прочему, среди бенефициаров банка значилась экс-супруга главы «Роснефти» Марина Сечина.

Летом 2018 у банка была отозвана лицензия, а временная администрация по итогам проверки установила более чем 2-миллиардное превышение обязательств кредитной организации над стоимостью ее активов. Причем ЦБ четко указывал, что в действиях должностных лиц банка выявлены признаки проведения операций, направленных на вывод активов. Теперь же АСВ запросило раскладку по движению средств, в том числе связанных с банком структур (полный список компаний указан в приложении).

Из десятков организаций, перечисления которых намерена изучить госкорпорация, сразу можно выделить сбытовой бизнес МРСЭН. ПАО «Архэнергосбыт», ПАО «Вологдаэнергосбыт», АО «Роскоммунэнерго», АО «Хакасэнергосбыт», ПАО «Челябэнергосбыт» (Челябинск) и непосредственно АО «МРСЭН».

Отметим, что большинство из этих структур проходят сейчас разные процедуры банкротства. Причем, при анализе финансового состояния компаний арбитражными управляющими, например, в «Роскоммунэнерго» и «Хакасэнергосбыте»  выявлены признаки преднамеренного банкротства.

«Хакасэнергосбытом» в лице должностных лиц управляющей организации «Межрегионсоюзэнерго» в анализируемый период были подписаны договоры поручительства, в том числе вексельные, не обеспеченные имуществом «Хакасэнергосбыта». Необоснованно приобретены акции «Финэнергоинвеста», а также взято обязательство по возврату долга, всего новых обязательств, по предварительным подсчетам, – на сумму более 6 миллиардов рублей», – говорится в отчете арбитражного управляющего, опубликованном в марте.

Добавим, что ранее кредиторы структур МРСЭН высказывали суждения о вероятном выводе ликвидных активов из компаний холдинга, в том числе посредством сделок с аффилированными компаниями.

В целом собеседники издания на энергорынке указывают, что движение средств в группе было непрозрачным, и запрос АСВ, судя по всему, может вскрыть крайне сомнительные сделки. Напомним, ранее «Правда УрФО» сообщала о попытках структуры, которую связывают с долларовым мультимиллионером Альбертом Авдоляном, занимающим 146-ю строчку в рейтинге богатейших бизнесменов России по версии Forbes, включиться в реестр кредиторов сбытовых компаний МРСЭН.

В частности, требования на миллиарды рублей были выставлены ООО «АЭНП» (согласно данным системы «Контур.Фокус», учредители – Александр Амосов (79%) и Sparkel City Invest LTD (Кипр, 21%)) в адрес АО «Роскоммунэнерго». Компания несколько раз обращалась в арбитраж с заявлениями о долгах бывшего гарантирующего поставщика на территории Нижнего Тагила, в итоге предъявив претензий более чем на 4 млрд.

Например, заявляя об обязательствах практически в 900 миллионов, «АЭНП» ссылалась на целый ряд крупных финансовых сделок. Например, АО «ББР Банк» открыл возобновляемую кредитную линию лимитом 9,5 млн долларов США под 10,5% годовых ПАО «Архэнергосбыт». При этом в тот же день финансовая организация продала векселя совладельцу «АЭНП» Sparkel City Invest LTD на аналогичную сумму. Кипрская компания в свою очередь заложила ценные бумаги тому же банку в обеспечение обязательств сбытовой компании по кредитной линии. АО «Роскоммунэнерго» между тем предоставило Sparkel City Invest LTD независимую гарантию.

Далее «Архэнергосбыт» просрочил обязательства по кредитной линии, и «ББР Банк» обратил взыскание на предмет залога – векселя, а Sparkel City Invest LTD в связи с этим приобрела права требований к «Архэнергосбыту» и «Роскоммунэнерго» как гаранту. Впоследствии кипрская компания переуступила связанной структуре – «АЭНП» – данные права, а последняя уже обратилась в суд.

Схожая схема произошла с другой кредитной линией, открытой «ББР Банком» уже ПАО «Вологдаэнергосбыт» на 185 млн рублей. В этом случае «Роскоммунэнерго» выступило поручителем по обязательствам аффилированного сбыта, а Sparkel City Invest LTD передала финструктуре вексель на аналогичную сумму. Как и в первом случае, ценная бумага в итоге была получена банком из-за просрочки обязательств по кредитной линии, а права требования последовательно получили Sparkel City Invest LTD и «АЭНП».

«ББР Банк» кредитовал «Роскоммунэнерго» и напрямую. В сделке при этом, как несложно догадаться, также участвовала кипрская компания и вексель, а итог был таким же – «АЭНП» получила права требования.

Впрочем, с наличием многомиллионных обязательств сбытовой компании перед «АЭНП» не согласился ряд кредиторов, среди которых, например, ПАО «Территориальная генерирующая компания №2», конкурсный управляющий «Роскоммунэнерго», и арбитражные управляющие «Хакасэнергосбыта» и «Вологдаэнергосбыта».

Участники процесса предоставили в арбитраж целый список информации, свидетельствовавшей о вероятной связи между «ББР Банком», Sparkel City Invest LTD и МРСЭН и возможной направленности вышеописанных сделок на получение контроля над банкротством активов энергохолдинга.

«По сути, сложная схема с продажей векселей и обратным их возвратом банку могла прикрывать другую сделку – перечисление средств от Sparkel City Invest LTD активам МРСЭН. В свою очередь, использование банка-агента в таком случае позволяет уйти от раскрытия конечных бенефициаров иностранной компании, подтверждения источника денежных средств. Финорганизация в свою очередь может получать выгоду в виде кредитования за счет чужих средств, причем обеспеченного ликвидным активом, а также в виде курсовой разницы и комиссии», – описывает свое видение ситуации источник, знакомый с банкротным делом.

Так, участники процесса, например, указывали, что в соответствии с отчетом Due Diligence Report по Sparkel City Invest LTD от сентября 2018, подготовленным на основе сведений из реестра организаций Республики Кипр, владельцем акций компании является Telconet Capital LTD Partnership (Каймановы острова).

Конечным бенефициаром Sparkel City Invest LTD кредиторы в свою очередь назвали Альберта Авдоляна, указав при этом на его связь с бенефициаром группы МРСЭН Эльдаром Османовым, со ссылкой на заключенный ранее между детьми бизнесменов брак, информация о котором находится в открытом доступе. Кроме того, участники процесса говорили о косвенных связях между предпринимателями.

Например, заявив, что «по сведениям <…>, в том числе на официальном сайте Министерства энергетики, промышленности и связи Ставропольского края, собственником ЗАО «Южная Энергетическая компания» является Альберт Авдолян, по данным выписки из ЕГРЮЛ, директором указанной компании является Сенников Сергей Петрович, ранее входивший в органы управления должника, МРСЭН, <…> ПАО «Челябэнергосбыт».

Также в рамках рассмотрения требований «АЭНП» было указано, что согласно выпискам по расчетным счетам Sparkel City Invest LTD, источником выдаваемых кипрской компанией третьим лицам займов в 2017 зачастую являлся сам Альберт Авдолян, что также показывает его взаимосвязь со Sparkel City Invest LTD.

При этом, как сказано в определении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, «направленность действий «ББР Банка» на приобретение Sparkel City Invest LTD прав требований к должнику для контролируемого банкротства с использованием схемы экономически необоснованных сделок <…>, по мнению суда, свидетельствует о фактической аффилированности Sparkel City Invest LTD и «ББР Банка».

Также в ходе спора отмечен деловой оборот между «ББР Банком» и кипрской структурой, который также может указывать на их вероятную связь.

«ББР Банк» производил оценку наличия обязательств у заемщиков и поручителей и не принял в расчет обязательства «Архэнергосбыта» перед Sparkel City Invest LTD и обязательства «Вологодской сбытовой компании» перед Sparkel City Invest LTD. <…> При этом «ББР Банк» фактически знал об указанных обязательствах, поскольку в заявке на кредитный комитет <…> указано примечание, что заемные средства могут быть направлены на погашение долгов перед Sparkel City Invest LTD, и, как следствие, умышленно не производил анализ вышеуказанных договоров займа», – подчеркнули в арбитраже.

Кроме того, оппоненты «АЭНП» указали, что Гордович Дмитрий Германович являлся аффилированным лицом по отношению к ПАО «Челябэнергосбыт» на конец декабря 2017. При этом Дмитрий Гордович, по данным ЦБ, является одним из совладельцев АО «ББР Банк».

В итоге арбитраж, изучив позиции сторон, отказал «АЭНП» в многомиллионных требованиях к «Роскоммунэнерго». При этом, отметим, что представители «АЭНП» в рамках спора просили вызвать в суд менеджеров ПАО «Россети», которые якобы могли подтвердить, что Авдолян, осуществляя вложения в группу компаний «МРСЭН», действовал как независимый инвестор. Впрочем, арбитраж не стал удовлетворять ходатайство, отметив, что опровержение факта совершения сделок с заинтересованными лицами не может подтверждаться лишь свидетельскими показаниями.

Так или иначе, собеседники издания, знакомые с банкротством активов группы «МРСЭН», указывают, что масштаб сделок, связанных с Авдоляном и структурами холдинга, составлял порядка 4,5 млрд рублей. При этом, как отмечается в одном из судебных разбирательств с участием «АЭНП», фактически требования от Sparkel City Invest LTD были переданы компании с уставным капиталом в 10 тысяч рублей.

Альберт Авдолян

^{Фото: stevsky.ru}

Помимо вышеописанных сделок с векселями, кипрская компания практиковала и прямые займы структурам МРСЭН. Например, «Архэнергосбыту». Впрочем, последний в рамках споров по каким-то причинам не подтвердил получение средств.

«ПАО «Архэнергосбыт» предложено представить доказательства получения денежных средств по договорам займа и их использования в хозяйственной деятельности, доказательства целесообразности и необходимости получения заемных денежных средств. Указанные доказательства, так же, как и отзыв на требование кредитора, ПАО «Архэнергосбыт» суду не представило», – говорится в февральском определении Арбитражного суда.

При этом источник отмечает, что, несмотря на текущий масштаб разбирательств, это только часть крупного финансового конфликта, а суды продолжают рассматривать требования «АЭНП», например, к «Межрегионсоюзэнерго» и ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие».

«Правда УрФО» продолжит следить за развитием конфликта.

^{Фото превью: Евгений Разумный, «Ведомости»}