Тюменская компания «Трубметаллснаб» выставила требования к АО «Транснефть-Урал» (организация системы ПАО «Транснефть») в размере более 447,7 млн рублей. В такую сумму организация оценила ущерб от якобы произошедшего разлива нефтепродуктов при демонтаже трубопровода на землях лесного фонда, арендатором которых она является. Как следует из документов Арбитражного суда Республики Башкортостан, свои требования тюменская компания мотивировала тем, что как арендатор она обязана соблюдать сохранность лесных участков и вернуть их арендодателю в соответствующем состоянии.
Фото: angi.ru
В обоснование размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, «Трубметаллснаб» представил заключения Региональной общественной экологической организации «Ветераны-экологи Тюменской области», согласно которым размер убытков составил сотни миллионов рублей.
В частности, в расчетах общественной экоорганизации, ссылающейся на методику, утвержденную Минприроды РФ, указывается, что нефтепродуктами загрязнены участки лесного фонда в границах Мичуринского лесничества, Червишевского СП. «Сумма ущерба <…> при загрязнении почв на участках в границах Исетского лесничества, Исетского и Северо-Исетского участковых лесничеств составляет 360 млн рублей, площадь загрязнения – 64 тыс. кв. м, глубина загрязнения в среднем составила до 80 см», – говорится в материалах суда.
Кроме того, указываются другие участки Тюменского района, которые, вероятно, были загрязнены. Ущерб по ним оценен в 87,7 млн рублей, площадь – 30 тыс. квадратных метров, глубина загрязнения «в среднем составила до 50 см».
Примечательно, что в ходе судебных разбирательств от разных организаций и госорганов, которые стали участниками конфликта, поступала крайне противоречивая информация. Так, например, «Транснефть-Урал» настаивал, что не может являться ответчиком по данному иску. Согласно позиции нефтяников, магистральный трубопровод Курган – Тюмень с 1997 года не являлся опасным производственным объектом, поскольку нефтепродукт из него был вытеснен более 20 лет назад. Кроме того, впоследствии нефтепровод и вовсе продали ООО «Магма» как лом черных металлов.
Департамент лесного комплекса Тюменской области, привлеченный в судебные разбирательства в качестве одного из третьих лиц, указывал, что специалисты ГКУ ТО «Тюменьлес» провели осмотры лесных участков, указанных в иске, по результатам которых «фактов загрязнений лесных участков нефтепродуктами не установлено».
«Как следует из ответа Департамента лесного комплекса от 17.03.2016, <…> должностными лицами совместно с отделом полиции МО МВД РФ «Ялуторовский» проведен осмотр лесного участка, расположенного в выделе 45 квартала 41 Северо-Исетского участкового лесничества. Выявлен факт самовольного использования лесного участка, уничтожение мха, лесной подстилки в ходе несанкционированного демонтажа трубы неизвестными лицами. В письме от 26.09.2016 Департамент лесного комплекса указал, что в целях проверки фактов, изложенных в обращении истца, должностными лицами осуществлен выезд на лесные участки; <…> установлено, что без специальных разрешений произведены работы по демонтажу металлической трубы, в результате чего осуществлено повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений. <…> По указанным фактам составлены акты о лесонарушении; материалы направлены в территориальное подразделение УМВД России по Тюменской области в целях принятия мер для установления и привлечения к ответственности лиц, причастных к совершению преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ», – значится в материалах Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Впрочем, в дальнейшем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное капитаном полиции Токбаевым. В документе указано, что труба старого нефтепровода ранее стояла на балансе в ЛПДС «Хохлы» АО «Транснефть-Урал» и выведена из эксплуатации, а затем на основе конкурса была продана в пользу ООО «Магма» как лом черных металлов.
«На основе договора ООО «Магма» должно было самостоятельно совершить демонтаж трубопровода и осуществить вывоз полученного лома. Опрошен начальник участка ООО «Магма» Горбоносов А.Е. и начальник ЛПДС «Хохлы» АО «Транснефть-Урал» В.В. Покатилов. <…> Установлено, что в марте 2016 года обнаружен выброс водной эмульсии (вода с малым количеством дизельного топлива) при демонтаже данного трубопровода вдоль траншеи в лесном массиве Исетского района. В дальнейшем Горбоносов сообщил о данном факте Покатилову. <…> Покатилов отправляет на данный участок местности специализированный автомобиль для откачки водной эмульсии, и отходы увозят на пруды-испарители. Таким образом, недостаток в работе по демонтажу трубопровода устраняется. В дальнейшем пришел ответ от главного специалиста Тюменского межрайонного отдела Федерального государственного лесного надзора ДЛК ТО Файзуллина Т.А., где отражено, что ущерб от разлитой водной эмульсии лесному фонду не причинен, со ссылкой на промерзшую почву. В этом же постановлении указано, что в данном случае не установлено причинение вреда окружающей среде», – говорится в решении арбитража, который подчеркивает, что ни в одном письме Департамента лесного комплекса не упоминается разлив нефтепродуктов.
Свою позицию по конфликту обозначило и региональное управление Росприроднадзора, в которое, как и в Департамент лесного комплекса, «Трубметаллснаб» обращался с заявлением о нарушениях.
«Как следует из письма управления, подготовленного в ответ на обращение истца по факту слива остатков нефтепродуктов на почву в водоохранной зоне реки Пышма в районе М. Акияры, проведено административное расследование в отношении неустановленного лица. Произведен выезд и осмотр территории; <…> установлено, что на земельном участке, расположенном в Тюменском районе, проводится демонтаж трубопровода. Разлив нефтепродуктов зафиксирован на расстоянии 2 км от уреза воды. Управлением выставлено требование организации по удалению загрязненного грунта из зоны возможного затопления и принятии мер по его обезвреживанию и размещению на полигоне. Экспертной организацией ФГБУ «ЦЛАТИ» по УФО» по Тюменской области по результатам анализов на пробах почвы прослеживается увеличение концентраций нефтепродуктов по сравнению с фоновым значением в 56,9 раза», – указывается в документах суда.
Фото: vsluh.ru
Также специалисты Росприроднадзора отметили, что работы по демонтажу выполняло ООО «Камень+» по договору с ООО «Магма». В итоге подрядчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей. Кроме того, управлением произведен расчет размера вреда, который составил 158,4 тыс. рублей. Обе санкции были оплачены компанией в полном объеме.
«Правда УрФО» связалась с главой региональной общественной экологической организации «Ветераны-экологи Тюменской области», которая рассказала изданию, что также выезжала на место и лично фиксировала загрязнение.
«Ущерб можно посчитать по методике, которая используется Минприроды РФ. Речь идет об ущербе почве как объекту окружающей среды, он рассчитывается по всем видам земель. Специалисты ЦЛАТИ отобрали пробы, я выезжала вместе с ними. Это был зимний период, но даже тогда были видны остатки трубы с нефтью. Нефть даже находилась на поверхности. Я тогда сама убедилась в наличии нарушений. Кроме того, что там нанесен ущерб почве, можно говорить о вреде лесной подстилке, лесному фонду и так далее. Мы выезжали и в Исетский, и Тюменский районы. В последнем, правда, ущерб был меньше. Есть еще один аспект: там не просто земли лесного фонда, там имеются болота, которые в соответствии с законодательством рассматриваются как водный объект. Поэтому дальнейшие проверки могли показать дополнительные проблемы», – рассказала глава общественной организации Валентина Игонина.
Отметим, впрочем, что арбитраж в разбирательствах встал на сторону «Транснефти». Суд указал на ряд нестыковок в позиции истца. Например, отмечалось, что из представленных материалов не следует, будто участок, где Росприроднадзор выявил нарушения, передан в аренду «Трубметаллснаба». Суд также отметил, что площадь загрязненных участков определена только исходя из данных, предоставленных истцом. Кроме того, под сомнение поставлена методика расчета ущерба, который применяла общественная экоорганизация.
В итоге арбитраж пришел к выводу: «Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и те, на которые в обоснование своих требований ссылается истец, не подтверждают тот факт, что находящиеся в пользовании лесные участки, переданные по договорам аренды, были загрязнены нефтепродуктами, и что такое загрязнение возникло именно в результате действий ответчика».
Получить комментарий по конфликтной ситуации от «Трубметаллснаба» изданию не удалось, в организации на звонки редакции в течение дня не отвечали.
«Правда УрФО» продолжит следить за развитием событий.
Фото превью: greenpeace.org
