Служба безопасности сделала «МРСК Урала» беднее. Команда Дрегваля проиграла разбирательства по закупкам

Закупочная деятельность ОАО «МРСК Урала» (входит в ПАО «Россети») на протяжении нескольких последних лет находится в центре внимания антимонопольных органов. Только за первые полтора месяца 2018 года в Управление ФАС по Свердловской области поступило 5 жалоб потенциальных контрагентов электросетевой компании, где заявители указывают, что условия закупок ограничивают конкуренцию при расторговке контрактов.

^{Фото: mrsk-ural.ru}

В судебную практику сейчас попадают иски к «МРСК Урала», в которых компанию обвиняют в неосновательном обогащении, опять же, в рамках проведения закупок. Подрядчики указывают на вероятную тенденцию последних трех лет, когда сетевики удерживают многомиллионные обеспечительные платежи с участников аукционов, не получивших контракты.

В середине 2017 года «Правда УрФО» подробно рассказывала, что строительные компании готовили массовые иски в суды с требованием вернуть средства, внесенные в качестве обеспечительных взносов. «Получается, сетевая компания фактически берет деньги за участие в конкурсах, причем даже в случае отклонения заявок средства не возвращаются», – описывал ситуацию один из собеседников издания, называя действия «МРСК Урала» «дополнительной статьей доходов».

К примеру, представители ООО «ПФК Энерготехнологии» заявляли о незаконном, по их суждению, отклонении заявки на участие в конкурсе и удержании обеспечительного взноса. Компания рассчитывала получить заказ на проведение проектно-изыскательных работ по договорам техприсоединения. УФАС подтвердило, что заявка отклонена незаконно, при этом «МРСК Урала» все равно оставила на своих счетах обеспечительный взнос в 1,5 млн рублей.

В соответствии с регламентом закупок «Россетей», обеспечительный взнос оплачивается участником торгов в подтверждение серьезности намерений и не превышает 5% от суммы лота. В случае если компания не проходит отбор, средства должны быть возвращены в течение 7 дней. Однако регламент сообщает потенциальным партнерам, что «случаи, в которых обеспечительный взнос удерживается заказчиком, прописываются в тендерной документации», а это дает руководству «дочки» «Россетей» дополнительные возможности для удерживания средств подрядчиков и может еще на старте торгов отсеивать неподконтрольные компании. «Может быть, тем самым нам намекают, что все уже давно поделено, и нам не нужно даже пытаться получить заказ», – задавался вопросом менеджер одного из строительных предприятий.

Однако в настоящее время появилась судебная практика, подтверждающая наличие «непрозрачных схем» в работе сотрудников службы безопасности «МРСК Урала», которые отвечают за проверку заявок контрагентов. Использование практики намеренного отклонения заявок в суде удалось доказать ООО «Ураллесстрой» (Челябинск). Компания не смогла вернуть обеспечение по пяти заявкам на участие в конкурсах на расчистку лесных просек от дикорастущих кустарников и на расширение трасс высоковольтных линий филиала «Пермэнерго» в 2016-2017 годах.

Согласно материалам Арбитражного суда Свердловской области, в качестве обеспечения контрактов «Ураллесстрой» внес на счет электросетевой компании 5,6 млн рублей. Заявки на участие во всех пяти конкурсах были отклонены, но деньги заявителю не вернули, ссылаясь на требования конкурсной документации. В документах МРСК указано, что «при предоставлении участником заведомо ложных сведений или намеренном искажении информации или документов, приведенных в составе конкурсной заявки, организатор конкурса имеет право удержать его финансовое обеспечение исполнения обязательств участника конкурса».

«Механизм, установленный заказчиком, направлен, во-первых, на стимулирование участников к надлежащему исполнению обязательств – добросовестному поведению участников закупки, а, во-вторых, на защиту интересов компании при нарушении добровольно принятых на себя обязательств. Действия компании обусловлены тем, что, согласно позиции налоговых и судебных органов, именно на ОАО «МРСК Урала» как заказчике лежит ответственность за выбор надлежащих контрагентов и минимизация рисков при заключении договоров», – заявили в пресс-службе ответчика.

По оценке сетевика, налоговые службы, основываясь на сложившейся судебной практике, разработали критерии получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком, один из которых — непроявление должной осмотрительности в выборе контрагентов. «В случае отсутствия должного контроля при проведении торгов заказчику может быть предъявлено обвинение в необоснованном получении им налоговой выгоды, и применены серьезные штрафы», – объяснили свои действия в «МРСК Урала».

Заявка «Ураллесстроя» была отклонена на основании служебной записки на тот момент начальника департамента безопасности «МРСК Урала» Сергея Кузнецова. По данным его подчиненных, компания предоставила в заявке недостоверные справки об отсутствии задолженности по налогам и сборам. Якобы безопасники делали запрос информации в Инспекцию ФНС России по Калининскому району Челябинска, где, по их данным, подтвердили недостоверность документов. Однако в суде истец предоставил оригиналы справок из налоговой, а юристы «МРСК Урала» почему-то не смогли предъявить ответ на запрос, подтверждающий их позицию. В качестве доказательств был предоставлен лишь новый ответ ФНС от декабря 2017 года, где налоговики подтверждают, что долг наличествует только на текущий момент.

В итоге суд первой инстанции встал на сторону «Ураллесстроя», а «МРСК Урала» получила предписание (решение) вернуть истцу 5,6 млн рублей, а также выплатить 870 тыс. рублей в качестве процента за пользование чужими денежными средствами.

«Решение по делу в законную силу не вступило. ОАО «МРСК Урала» планирует обжаловать его в установленном законом порядке. Более того, правомерность удержания ОАО «МРСК Урала» финансового обеспечения уже подтверждена арбитражным судом в рамках спора с ООО «ТД «Бетокам» – судебный прецедент уже есть», – подчеркнули в «МРСК Урала». Связаться с представителями «Ураллесстроя» не удалось.

Генеральный директор ОАО «МРСК Урала» Сергей Дрегваль

Участника рынка указывают, что конфликтная ситуация в Прикамье напрямую может быть связана с предположительным конфликтом генерального директора «МРСК Урала» Сергея Дрегваля и бывшего руководителя филиала «МРСК Урала» – «Пермэнерго» – Олега Жданова. «Экс-глава «Пермэнерго», по всей видимости, стремился проводить самостоятельную политику, до последнего сопротивлялся реализации, с его точки зрения, сомнительных проектов, вероятно, навязываемых головной структурой», – говорит собеседник «Правды УрФО», знакомый со структурой управления «дочки» «Россетей». В итоге, напомним, Олег Жданов в ноябре 2017 года был отправлен в отставку, а на его место назначен главный инженер филиала Эдуард Илларионов.

«Сейчас все расторговки регулируются командой Сергея Дрегваля из Екатеринбурга. Полномочия филиалов фактически сведены к нулю. За любой позицией в отношении потенциальных подрядчиков стоит участник этой группы Роман Соколов», – подтверждает другой участник энергетического рынка. Напомним, Соколов (выходец из ПАО «Интер РАО» Бориса Ковальчука) был назначен на должность начальника департамента логистики и материально-технического обеспечения ОАО «МРСК Урала» в начале 2015 года, после того, как компанию возглавил Сергей Дрегваль, кого СМИ также связывают с людьми, близкими семье Ковальчуков.

Отметим, по мнению экспертов, контракты по очистке просек – «это, наверное, самая коррупциогенная составляющая сферы закупок в системе «Россетей». Качество исполнения работ фактически невозможно проверить, особенно в Пермском крае и Свердловской области. Это связано с огромной протяженностью сетей, которые проходят по труднодоступным территориям. В Перми это вообще глобальная тайга», – говорит один из директоров подрядных организаций.

«Правда УрФО» продолжит следить за развитием событий.

^{Фото превью: mega-u.ru}