АО «Акционерный Банк «Россия» (39,8% принадлежит бизнесмену Юрию Ковальчуку, акционерами также являются структуры Геннадия Тимченко и Алексея Мордашова) обвинило ямальский актив ПАО «НОВАТЭК», ООО «ЯРГЕО», в неосновательном обогащении на 175 миллионов рублей. Кредитное учреждение через суд потребовало взыскать данные средства, а также 5,1 миллиона за пользование чужими деньгами.
Конфликт начался в конце 2014 года, когда ООО «ЯРГЕО» (согласно информации системы «Контур.Фокус», 51% принадлежит ПАО «НОВАТЭК», 49% Nefte Petroleum Limited (Кипр)) заключило договор подряда с ЗАО «Трест «СевЗапСпецСтройМонтаж» (входит в ЗАО «ПГ «Проминдустрия», в последствии получило общефедеральную известность из-за голодовок вахтовиков в ЯНАО и уголовных дел, возбужденных по невыплате заработной платы). По договору, ЗАО «Трест «СЗССМ» должно было выполнить работы по обустройству Ярудейского месторождения (ЯНАО), в том числе ряда кустовых и одиночных скважин, на период пробной эксплуатации. Общая стоимость контракта составила 875,7 млн рублей, из которых 360 млн – твердая цена, 515,6 млн – ориентировочная стоимость основных материалов и расходы на их поставку.
Фото: i.ytimg.com
В начале 2015 года для обеспечения исполнения условий соглашения привлечена третья стороны – банк «Россия». Кредитное учреждение предоставило ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» банковскую гарантию на 178,2 млн рублей. Данная мера должна была гарантировать ООО «ЯРГЕО» возврат авансовых платежей по договору подряда.
Проблемы начались в ноябре 2016. Как утверждают в суде представители структуры «НОВАТЭКа», с этого периода подрядчик, которому уже было перечислено 474,2 млн рублей аванса, перестал вести работы на объекте. В итоге 18 ноября ООО «ЯРГЕО» потребовало от треста 175,3 млн рублей. «СЗССМ» возвращать средства отказался, указав, что аванс был полностью израсходован на текущие работы, и предложил закрыть задолженность до конца 2016 года. После этого «ЯРГЕО», пользуясь наличием гарантий, затребовало деньги у банка, который вынужден был перечислить на счет компании 175,3 млн рублей, что в конечном итоге и послужило поводом для судебных разбирательств.
Как следует из документов Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, после выплаты по гарантиям АБ «Россия» обратился с требованием вернуть средства к ЗАО «Трест «СЗССМ». Однако кредитное учреждение получило отказ, который подрядчик подтвердил документами.
Так, в арбитраже юристы банка заявляли, что у «ЯРГЕО» отсутствовало право требовать средства по банковской гарантии, поскольку с начала контракта подрядчиком были выполнены работы на 470,1 млн рублей, то есть обязательства, которые обеспечивали гарантии, были полностью исполнены трестом. В связи с этим деньги, полученные «ЯРГЕО» от банка, кредитное учреждение расценило, как «неосновательное обогащение».
Фото: Е. Егоров, «Ведомости»
Аналогичной позиции в арбитраже придерживался и конкурсный управляющий ЗАО «Трест «СЗССМ», признанного банкротом летом текущего года. Согласно материалам суда, антикризисный менеджер настаивал, «что в рамках договора подряда работы выполнены и приняты ООО «ЯРГЕО», <…> что при буквальном толковании абзаца 2 пункта 4.1.2.1 договора, а также с учетом положений статей ГК РФ, банковская гарантия выдана в обеспечение исполнения обязательств только в рамках возврата аванса на 178,2 млн и на иные обязательства сторон не распространяется».
Представители структуры «НОВАТЭКа», напротив, настаивали на том, что банковская гарантия должна обеспечивать обязательства треста и не содержит условий о покрытии не всех авансовых платежей либо о частичном погашении гарантии при закрытии обязательств по возврату авансов.
К схожему выводу в конечном итоге пришел и Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, отметивший, что поскольку из содержания банковской гарантии не следует ее распространение исключительно на первый авансовый платеж, условия соглашения должны быть истолкованы в пользу бенефициара – ООО «ЯРГЕО».
Отметим, что банк «Россия» уже попытался оспорить данные выводы в апелляционной инстанции. Накануне, 12 декабря, омский суд отказал кредитной организации в удовлетворении жалобы, оставив решение арбитража без изменений.
«Правда УрФО» продолжит следить за развитием событий.
Фото превью: vistanews.ru
