Один из наиболее известных долгостроев ХМАО-Югры, роддом в Нефтеюганске, стал предметом спора на первом заседании муниципальной думы. Поводом для критики действий властей города стал отчет председателя Счетной палаты Светланы Гичкиной за первое полугодие текущего года. Особое внимание представителей депкорпуса привлекли многочисленные нарушения, выявленные контрольным органом. В частности, из 325 млн рублей (именно такой объем средств подвергся инспекции), нарушения выявлены на 112 млн рублей. Как отмечает глава Счетной палаты, чиновниками были не соблюдены нормы Бюджетного и Градостроительного кодексов.
Роддом в Нефтеюганске
Так, согласно докладу Гичкиной, нецелевое использование бюджетных средств городским Управлением капитального строительства выразилось в оплате фактически неустановленного оборудования, а также работ по его монтажу. Кроме того, не соблюден принцип эффективности при оплате расходов за возведение временных зданий и сооружений, а также проведение расчетов непредвиденных работ и расходов, которые не были подтверждены документально. «Специалистами УКСа нарушен Бюджетный кодекс в части того, что управлением принимались бюджетные обязательства в отсутствие их лимита. Кроме того, чиновники приняли необоснованные работы, а также приобретенное оборудование по ценам и в количестве, которые отсутствуют в проектно-сметной документации», – заявила Светлана Гичкина.
Впрочем, сегодня представители городских властей озвучили новые причины, которые привели к затягиванию сроков ввода объекта. Если раньше глава города Сергей Дегтярев говорил об изменении законодательства и необходимости устранения нарушений, выявленных в ходе проверки Госстройнадзора, то сегодня чиновники сделали акцент на то, что проект изначально имел стоимость вдвое ниже рыночной.
«Возникает вопрос, где были все контролирующие органы, которые должны были еще 5 лет назад отследить этот вопрос? Сейчас мы говорим о нецелевом использовании бюджетных средств, однако за это никто не понес наказание. К роддому и к тем, кто начал реализовывать этот проект, есть масса вопросов. Сегодня я их адресовал прокурору города с просьбой разобраться в ситуации, которая волнует каждого жителя», – заявил «Правде УрФО» депутат Тюменской областной думы Богдан Богославец, напомнив, что изначально власти Нефтеюганска в лице бывшего сити-менеджера Вячеслава Арчикова рассчитывали сдать объект еще в декабре 2013 года, что неоднократно обещали публично.
Между тем собеседники издания отмечают, что роддом – не единственная социальная проблема Нефтеюганска, связанная с детьми. Как прогнозируют наблюдатели, в краткосрочной перспективе в городе вспыхнет новый конфликт, связанный с финансовой деятельностью МУП «Школьное питание» и проводимыми предприятием конкурсами. Сегодня внимание аналитиков в сфере торгов привлекла ситуация по закупке №31604438982 на поставку продуктов питания, объявленная еще в декабре 2016 года. Спорная ситуация возникла из-за обязательного для всех ГУПов и МУПов перехода с 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
«Суть в том, что при 223-ФЗ была «казацкая вольница»: можно было уходить от конкурентных закупок, гораздо легче было решать все вопросы с подрядчиками, и, как правило, партнеры определялись до проведения торгов. При этом, естественно, не забывая выразить огромную благодарность заказчику. Теперь такие манипуляции провернуть гораздо сложнее. Основной вид закупки – электронный аукцион, в котором главное – благонадежность фирмы и ценовое предложение».
Директор МУП «Школьное питание» Сергей Витер
Учитывая предстоящие нововведения 2017 года, вечером 6 декабря 2016 года МУП «Школьное питание» размещает извещение о проведении закупки в виде открытого многолотового конкурса. Совокупная цена всех пяти лотов составляет 290 млн 945 тыс. 355 рублей. Однако на следующий день предприятие дважды внесло изменения в редакцию размещенного извещения о проведении закупки №31604438982.По оценкам экспертов, вносимые поправки не были случайностью. «Деньги немалые. И подрядчик, по всей видимости, давно уже определен. Осталось убрать всех конкурентов и придать открытому конкурсу вид честной конкурентной закупки, поэтому и менялись несколько раз условия конкурсной документации, которые позволяли выбрать единственного нужного поставщика. Однако в результате многочисленных хождений по мукам элементарно не получилось даже подогнать заявку «своего» поставщика под выдуманные самим МУПом требования», – делится мнением собеседник издания.
Так, заявка ООО «АВН ФРУКТ» не соответствовала требованиям заказчика в части отсутствия опыта заключения и надлежащего исполнения договоров на поставку продуктов питания в бюджетные учреждения, государственные и муниципальные предприятия за последние 3 года. Единственный крупный заказчик «АВН ФРУКТ» ОАО «Аэропорт Сургут» не является государственным предприятием.
Далее события начали развиваться еще более стремительно: 27 декабря 2016 года в УФАС по ХМАО-Югре поступает жалоба ООО «Роспродукт» на действия «Школьного питания». Спустя сутки антимонопольная служба направляет уведомление о приостановлении торгов по закупке №31604438982 до момента рассмотрения жалобы. Проигнорировав предписание УФАС муниципальное предприятие проводит заседание единой закупочной комиссии, на которой признаются победителями ООО «АВН-ФРУКТ» и ООО «РегионСнаб». В начале января с обществами заключают договор на общую сумму около 300 млн рублей.
Через два дня после заключения контрактов, 11 января 2017 года, антимонопольщиками была рассмотрена жалоба ООО «Роспродукт» без участия представителей сторон. По итогам мероприятия вынесено предписание МУП «Школьное питание» из 6 пунктов. Одно из главных требований УФАС – отменить все протоколы, составленные в ходе закупки №31604438982, а также внести ряд изменений в закупочную документацию «Школьного питания».
«Примечательно, что ни один из пунктов антимонопольщиков муниципальное предприятие так и не выполнило. В связи с этим возникают вопросы, которые на сегодня остаются без ответа. Как отчиталось руководство МУПа перед антимонопольщиками, если ничего, по всей видимости, сделано не было? Не менее важный момент – кто из сотрудников УФАС должен был проконтролировать предписание? Складывается впечатление, что этот специалист просто закрыл глаза на грубейшие нарушения федерального законодательства руководством «Школьного питания»! Более того, поле заключения договоров предприятие до сих пор не выложило в Единую информационную систему копии контрактов с поставщиками, что является грубым нарушением федерального законодательства», – обрисовывает происходящее источник, доподлинно знакомый с ситуацией.
Сегодня историей с закупкой МУП «Школьное питание» займется прокуратура ХМАО-Югры. Обращения на имя главы надзорного ведомства Евгения Ботвинкина уже направлено, впрочем, как и главе регионального управления ФАС. Между тем источники издания отмечают, что взаимоотношения с поставщиками – не единственный прецедент, который может заинтересовать прокуратуру. Так, заместитель директора МУПа Андрей Чернов, по данным ЕГРЮЛ, в период исполнения обязанностей руководителя предприятия являлся учредителем ООО «Белуга» и ИП Чернов.
«Чем вам не конфликт интересов? Руководитель МУПа не может быть учредителем или директором коммерческой организации. Более того, Чернов возглавляет пищеблок, расположенный на территории БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В. И. Яцкив», с которым до конца 2017 года у «Школьного питания» заключено три госконтракта на организацию горячего питания пациентов на общую сумму 179 млн 994 тыс. рублей. Кроме того, согласно протоколам закупок, он является председателем единой закупочной комиссии. Не менее интересна и персона самого директора предприятия Сергея Витера, под руководством которого реализовывались закупки. С начала его деятельности по сентябрь текущего года «Школьное питание» выступило подрядчиком и поставщиком по муниципальным и государственным контрактам на сумму 1 млрд 220 млн рублей. Можно только предположить, какие объемы средств ушли дружественным компаниям, учитывая имеющуюся поддержку в мэрии», – отмечает собеседник в администрации города.
Глава Нефтеюганска Сергей Дегтярев
В то же время инсайдеры указывают, что Чернов и Витер являются давними партнерами главы города Сергея Дегтярева. По данным собеседников издания, в свое время директор «Школьного питания» и мэр города были учредителями ООО «Югра-транс-сервис» (ООО «ЮТС»), где Дегтяреву принадлежало 33% доли, а Витеру – 34%. Общество занималось оптовой торговлей машинами, оборудованием и принадлежностями. Кроме того, ранее Дегтяреву принадлежало 33% ООО «РДС-Ойл», где единственным директором был Андрей Чернов.
В разговоре с «Правдой УрФО» Сергей Дегтярев не смог вспомнить историю взаимоотношений с вышеуказанными фирмами. В частности, глава города заявил, что история их создания имеет десятилетнею давность. «Я даже не помню, был учредителем или нет. Предприятия создавались, но каких-то серьезных бизнес-процессов там не было. Был ли я связан именно с этими фирмами, не могу сказать, так как уже более 10 лет не вхожу в состав учредителей каких-либо компаний. Более того, у меня не было бизнес-отношений с Черновым, поскольку вышел из состава собственников до его прихода», – вспоминает Дегтярев. При этом он отметил, что знаком со многими директорами городских компаний, однако это не является доказательством партнерских отношений.
Вопрос школьного питания и тема закупок в муниципалитетах ХМАО уже вышли на федеральный уровень. Так, в зону интересов региональной прокуратуры уже попали предприятия Ханты-Мансийска и Сургута. Оценивая ситуацию в Югре, координатор проекта ОНФ «За честные закупки», депутат Госдумы РФ Антон Гетта отметил, что благодаря подобным схемам чиновники автономного округа просто зарабатывают деньги на организации питания для школьников. По словам федерального эксперта, специально созданные посредники в муниципалитетах напрямую подчиняются городским властям, и в результате появляются признаки коррупционной составляющей – отсутствие реальной конкуренции при торгах, минимальное снижение начальной максимальной цены контракта, ограниченный круг организаций-победителей.
«Правда УрФО» проследит за развитием событий.
