Свердловский областной суд, как стало известно «Правде УрФО», отменил постановление следователя УМВД по Екатеринбургу о прекращении уголовного дела в отношении бенефициара группы «Фортэк», объединявшей такие активы, как «Первоуральский мясоперерабатывающий завод» с сетью фирменных магазинов «Мясная классика» и колбасную фабрику «Уралмашевская». Таким образом, уголовное дело в отношении бизнесмена Андрея Банникова, которого подозревали в совершении ряда преступлений по статьям 159.1 УК РФ «Мошенничество в сфере кредитования», 174.1 УК РФ «Легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления» и 176 УК РФ «Незаконное получение кредита», возобновлено.
Конфликт Андрея Банникова с кредиторами начал развиваться еще 3 года назад: в октябре 2014-го один из активов бизнесмена, «Первоуральский мясоперерабатывающий завод» (ПМПЗ), признан банкротом, в отношении организации было открыто конкурсное производство. Уже тогда банкиры подозревали управленцев в недобросовестных действиях. Согласно материалам Арбитражного суда Свердловской области, ПАО «Сбербанк России» даже заказывало экспертизу с целью выявить признаки фиктивного банкротства ООО «ПМПЗ». Впрочем, однозначных выводов, как говорится в материалах дела, эксперты сделать не смогли в связи с отсутствием ряда необходимых документов.
Примерно в этот же период в банкротство ушли ООО «Фортэк-СПб» и ООО «Фортэк-97» (занималось реализацией продукции мясокомбината), подконтрольные бизнесмену. Причем во всех случаях инициаторами ликвидации компаний выступали либо Андрей Банников, либо сами организации. Это дало экспертам повод предполагать, что «банкротства являлись управляемыми, а возможно, и преднамеренными».
О, вероятно, недобросовестных действиях бизнесмена, по словам источников, говорит и тот факт, что после банкротства «Первоуральского мясоперерабатывающего завода» в магазинах Екатеринбурга и Свердловской области продолжала появляться продукция под принадлежащей ему торговой маркой «Мясная классика». Причем, как отмечалось в материалах суда, на мясных изделиях проставлялась более поздняя дата выпуска по сравнению со временем запрета предприятию осуществлять какую-либо деятельность. На основе этих данных представители кредиторов предполагали, «что средства просто выведены на другие активы, чтобы не возвращать их банкам».
Добавим к этому, что по итогам конкурсных производств кредиторы смогли возместить лишь мизерную часть сформированных долгов. Например, в ООО «ПМПЗ» процедура завершена в конце июня 2017 года. Как говорится в материалах суда, из требований кредиторов, отнесенных к третьей очереди и составивших 1,26 млрд рублей, погашено только 115,5 миллиона. Схожая ситуация с поступлениями в конкурсную массу сложилась в ООО «Фортэк-СПб».
Видимо, предполагая такой результат, в 2015 году кредиторы подали заявление в правоохранительные органы, на основании чего было возбуждено уголовное дело. По словам собеседников издания среди бывших партнеров Банникова, летом 2016 ему даже предъявляли обвинение.
«Банников обвинялся в том, что, являясь директором ООО «Фортэк-97» и предоставляя заведомо ложные сведения о финансовом положении фирмы, похитил у Сбербанка, банка «Легион» и «Кредит Европа Банк» средства на общую сумму 230 миллионов рублей. В частности, для получения кредитов в Сбербанке «Фортэк-97» представил документы, содержащие сведения о том, что общество заложило в пользу других банков имущество на сумму около 200 миллионов рублей. Это давало возможность сделать вывод о достаточности у заемщика обеспечения. В реальности же оказалось, что в залог переданы товары на сумму более 1,5 млрд рублей. Кроме того, оказалаись скрыты обязательства перед банком «Открытие», «Уралприватбанком», УБРиРом, «Санкт-Петербургским индустриальным акционерным банком», – рассказывает юрист, знакомый с ходом дела.
Собеседник издания также вспоминает, что, когда начались разбирательства, сам Банников, вероятно, пытаясь избежать ответственности, настаивал, что «не знал о подложности документов, которые он подписал и представил в банк». Как рассказывает представитель одного из кредиторов, в итоге следователям не удалось достоверно установить, кто из работников изготовил документы, и в конце прошлого года уголовное дело закрыли. Впрочем, закрытие оспорили, что и стало основанием для вышеупомянутого решения Свердловского областного суда.
Добавим, сам Андрей Банников также сейчас проходит через банкротство. Арбитражный суд Свердловской области в феврале прошлого года признал предпринимателя несостоятельным и ввел процедуру реструктуризации его долгов. В начале этого года, по ходатайству финансового управляющего, срок реализации имущества бизнесмена продлен до конца августа текущего года.
«Правда УрФО» продолжит следить за развитием событий.
