Восьмой арбитражный апелляционный суд рассмотрит спор между Ямальской МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам и совместным предприятием Total и «НОВАТЭК» – ЗАО «Тернефтегаз». По мнению фискального органа, газовики заключили сомнительную сделку по обслуживанию вдольтрассовых проездов в рамках обустройства Термокарстового газоконденсатного месторождения (ЯНАО) и за счет этого пытались излишне возместить из бюджета 10,5 млн рублей.
Конфликт получил развитие после того, как «Тернефтегаз» предоставил в налоговый орган декларацию, согласно которой сумма, предназначенная к возмещению из бюджета, составляла 278,5 млн рублей. Проведя собственную проверку, МИФНС привлекла компанию к ответственности за неполную уплату НДС, оштрафовав на 2,1 млн рублей. Кроме того, организации было отказано в возврате из казны 10,5 млн, и начислены пени в размере 873,8 тыс. рублей. Данные решения и стали поводом для обращения СП в суд.
Согласно материалам арбитража, налоговики, отказывая в средствах «Тернефтегазу», поставили под сомнение сделку, заключенную компанией с ООО «КИА СтройДор». Речь идет о договоре подряда на 99,6 млн рублей, по которому организация должна была построить и обслуживать вдольтрассовый проезд на нескольких участках трубопровода.
В соответствии с позицией МИФНС, озвученной в суде, ООО «КИА СтройДор», с которым подписан контракт, не могло и не выполняло работы по договору. В частности, ревизоры установили, что у общества, зарегистрированного за несколько месяцев до получения подряда, отсутствовали имущество, основные средства и транспорт, а среднесписочная численность сотрудников составляла всего 5 человек. При этом единственным покупателем услуг компании был «Тернефтегаз», а контрагентом – ООО «Шарм». Именно в адрес последнего направлена большая часть средств, полученных от газовиков, – 84,5 млн рублей. Еще 2 млн заработал генеральный директор «КИА СтройДор» в качестве дивидендов. На допросе, проведенном инспекцией, управленец заявил, что все работы по тендеру выполняло ООО «Шарм». Однако при проверке вскрылся ряд нестыковок, которые, по мнению фискального органа, свидетельствуют, что и «Шарм» не мог выполнять для газовиков какие-либо работы.
Например, по данным налоговой, основным видом деятельности компании, которая, повторим, должна была обустраивать вдольтрассовый проезд, являются услуги по пошиву одежды и розничная торговля продуктами через магазин «Олимпик» в Тарко-Сале. Как и у «КИА СтройДор», у «Шарма», по сведениям ревизоров, отсутствовало имущество, а в парке числился один грузовой автомобиль.
Не менее примечательно выглядят и данные налоговой о распределении средств, полученных по контракту с СП «НОВАТЭКа» и Total. В позиции органа указано, что после поступления 84,5 млн рублей на счет ООО «Шарм» они тремя переводами, якобы «на хозяйственные нужды», отправлены на банковские карты физических лиц и впоследствии обналичены. «То есть носили транзитный характер», – резюмируют представители налоговой.
Обнаружила инспекция и пробелы в документах, которые «Шарм» предоставил в качестве подтверждения выполнения спорных работ. Например, выяснилось, что спецтехника, взятая обществом в аренду, не была спецтехникой. Так, проходившие по документам КамАЗы при проверке госномеров оказались автомобилями ВАЗ-2112 и Daewoo Nexia.
Еще более интересные результаты дала проверка сотрудников, привлеченных компанией на объект газовиков. Согласно информации, указанной в позиции налогового органа, инспекция провермла паспортные данные, предоставленные ООО «Шарм», и выяснилось, что «в списке указаны несуществующие физические лица».
На основе вышеперечисленных аргументов МИФНС пришла к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между сторонами и необоснованности требования «Тернефтегаза» о получении из бюджета 10,5 млн рублей.
Отметим, впрочем, что суд первой инстанции не разделил убежденности налоговиков. Свою позицию арбитраж строил на доводе, что именно ООО «КИА СтройДор» в лице генерального директора выполнило все работы на объекте. В частности, суд указывал, что, несмотря на утверждение налогового органа о неспособности обеих компаний выполнить работы, мероприятия, согласно данным «Тернефтегаза» и соответствующим актам, все-таки проведены, а сделка между компаниями была обусловлена реальными обстоятельствами хозяйственной деятельности и целями, связанными с получением прибыли.
Также арбитраж отмечал, что необходимая для работ техника, которая отсутствовала на балансах организаций, была зарегистрирована на генерального директора ООО «КИА СтройДор». К прочему, отмечалось, что перечень работников, предоставленный подрядной организацией в адрес газовиков, налоговым органом не проверялся и в суде не оспаривался.
«Суд убежден, что в рассматриваемом случае усматривается недобросовестное поведение именно ООО «КИА СтройДор», которое с целью занижения НДС (…) сообщило налоговому органу о том, что выполнение спорных работ производилось ООО «Шарм». Однако, как установлено выше, (…) выполнение работ осуществлено именно подрядчиком. (…) Суд убежден, что «КИА СтройДор» вводит в заблуждение как налоговый орган, так и арбитражный суд относительно выполнения работ с привлечением субподрядчика, ООО «Шарм», – говорится в решении первой инстанции.
Отметим, что МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО с такой позицией не согласилась и уже подала апелляционную жалобу, принятую судом к производству. Следующее заседание по делу состоится в конце текущего месяца.
«Правда УрФО [1]» продолжит следить за развитием событий.