ФНС забирает бюджет у актива «НОВАТЭКа» и Total

Финансовый спор между налоговой и газовиками грозит затянуться

Инспекция федеральной налоговой службы в ЯНАО обвинила актив «НОВАТЭКа» и Total, «Тернефтегаз», в намерении необоснованно получить из бюджета миллионы рублей. Основой для конфликта стали работы, проведенные в рамках обустройства Термокарстового газоконденсатного месторождения. Фискальный орган по итогам проверок указывал, что подрядчик, привлеченный газовиками, как и его контрагент, «фактически не могли выполнить данные работы», добавляя, что последний и вовсе «специализируется на пошиве одежды». В суде налоговики настаивали на отсутствии техники и персонала у организаций, наличии мертвых душ в документах и обналичке потраченных «Тернефтегазом» средств. Впрочем, первая инстанция усмотрела недобросовестные действия именно со стороны подрядчиков, встав, таким образом, на сторону актива добывающих компаний, что запустило новый виток судебных разбирательств.

Восьмой арбитражный апелляционный суд рассмотрит спор между Ямальской МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам и совместным предприятием Total и «НОВАТЭК» – ЗАО «Тернефтегаз». По мнению фискального органа, газовики заключили сомнительную сделку по обслуживанию вдольтрассовых проездов в рамках обустройства Термокарстового газоконденсатного месторождения (ЯНАО) и за счет этого пытались излишне возместить из бюджета 10,5 млн рублей.

Конфликт получил развитие после того, как «Тернефтегаз» предоставил в налоговый орган декларацию, согласно которой сумма, предназначенная к возмещению из бюджета, составляла 278,5 млн рублей. Проведя собственную проверку, МИФНС привлекла компанию к ответственности за неполную уплату НДС, оштрафовав на 2,1 млн рублей. Кроме того, организации было отказано в возврате из казны 10,5 млн, и начислены пени в размере 873,8 тыс. рублей. Данные решения и стали поводом для обращения СП в суд.

Согласно материалам арбитража, налоговики, отказывая в средствах «Тернефтегазу», поставили под сомнение сделку, заключенную компанией с ООО «КИА СтройДор». Речь идет о договоре подряда на 99,6 млн рублей, по которому организация должна была построить и обслуживать вдольтрассовый проезд на нескольких участках трубопровода.

В соответствии с позицией МИФНС, озвученной в суде, ООО «КИА СтройДор», с которым подписан контракт, не могло и не выполняло работы по договору. В частности, ревизоры установили, что у общества, зарегистрированного за несколько месяцев до получения подряда, отсутствовали имущество, основные средства и транспорт, а среднесписочная численность сотрудников составляла всего 5 человек. При этом единственным покупателем услуг компании был «Тернефтегаз», а контрагентом – ООО «Шарм». Именно в адрес последнего направлена большая часть средств, полученных от газовиков, – 84,5 млн рублей. Еще 2 млн заработал генеральный директор «КИА СтройДор» в качестве дивидендов. На допросе, проведенном инспекцией, управленец заявил, что все работы по тендеру выполняло ООО «Шарм». Однако при проверке вскрылся ряд нестыковок, которые, по мнению фискального органа, свидетельствуют, что и «Шарм» не мог выполнять для газовиков какие-либо работы.

Например, по данным налоговой, основным видом деятельности компании, которая, повторим, должна была обустраивать вдольтрассовый проезд, являются услуги по пошиву одежды и розничная торговля продуктами через магазин «Олимпик» в Тарко-Сале. Как и у «КИА СтройДор», у «Шарма», по сведениям ревизоров, отсутствовало имущество, а в парке числился один грузовой автомобиль.

Не менее примечательно выглядят и данные налоговой о распределении средств, полученных по контракту с СП «НОВАТЭКа» и Total. В позиции органа указано, что после поступления 84,5 млн рублей на счет ООО «Шарм» они тремя переводами, якобы «на хозяйственные нужды», отправлены на банковские карты физических лиц и впоследствии обналичены. «То есть носили транзитный характер», – резюмируют представители налоговой.

Обнаружила инспекция и пробелы в документах, которые «Шарм» предоставил в качестве подтверждения выполнения спорных работ. Например, выяснилось, что спецтехника, взятая обществом в аренду, не была спецтехникой. Так, проходившие по документам КамАЗы при проверке госномеров оказались автомобилями ВАЗ-2112 и Daewoo Nexia.

Еще более интересные результаты дала проверка сотрудников, привлеченных компанией на объект газовиков. Согласно информации, указанной в позиции налогового органа, инспекция провермла паспортные данные, предоставленные ООО «Шарм», и выяснилось, что «в списке указаны несуществующие физические лица».

На основе вышеперечисленных аргументов МИФНС пришла к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между сторонами и необоснованности требования «Тернефтегаза» о получении из бюджета 10,5 млн рублей.

Отметим, впрочем, что суд первой инстанции не разделил убежденности налоговиков. Свою позицию арбитраж строил на доводе, что именно ООО «КИА СтройДор» в лице генерального директора выполнило все работы на объекте. В частности, суд указывал, что, несмотря на утверждение налогового органа о неспособности обеих компаний выполнить работы, мероприятия, согласно данным «Тернефтегаза» и соответствующим актам, все-таки проведены, а сделка между компаниями была обусловлена реальными обстоятельствами хозяйственной деятельности и целями, связанными с получением прибыли.

Также арбитраж отмечал, что необходимая для работ техника, которая отсутствовала на балансах организаций, была зарегистрирована на генерального директора ООО «КИА СтройДор». К прочему, отмечалось, что перечень работников, предоставленный подрядной организацией в адрес газовиков, налоговым органом не проверялся и в суде не оспаривался.

«Суд убежден, что в рассматриваемом случае усматривается недобросовестное поведение именно ООО «КИА СтройДор», которое с целью занижения НДС (…) сообщило налоговому органу о том, что выполнение спорных работ производилось ООО «Шарм». Однако, как установлено выше, (…) выполнение работ осуществлено именно подрядчиком. (…) Суд убежден, что «КИА СтройДор» вводит в заблуждение как налоговый орган, так и арбитражный суд относительно выполнения работ с привлечением субподрядчика, ООО «Шарм», – говорится в решении первой инстанции.

Отметим, что МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО с такой позицией не согласилась и уже подала апелляционную жалобу, принятую судом к производству. Следующее заседание по делу состоится в конце текущего месяца.

«Правда УрФО» продолжит следить за развитием событий.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Новости правды
Правда о спорте
Мнения о правде
Правда о компаниях
Правда жизни