Налоговики Тюмени заявили о претензиях в адрес УТСК, «дочки» финской компании «Фортум». Как стало известно «Правде УрФО», поводом для них стали перечисления руководством энергетической компании десятков миллионов рублей в адрес двух компаний – ЗАО «ЮЦ «Советник права» и ООО «ЧРАНК» (ООО ««Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов»). О сомнительных сделках, как пояснил собеседник «Правды УрФО» в ФНС, узнали по итогам выездной проверки, проведенной инспекцией Федеральной налоговой службы по Тюмени №3 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
Как выяснилось, договоры оказания юридических услуг между УТСК и ЗАО «ЮЦ «Советник права» заключались в течение года – с февраля 2011 до февраля 2012 года. Всего выявлено 4 таких контракта – №1748 от 02.02.2011, №1272 от 10.11.2011, №2029 от 29.11.2011 и №2145 от 16.02.2012. По этим документам, «Советник права» должен был оказывать юридические услуги в рамках ряда арбитражных разбирательств, в том числе с ООО «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» по делам А76-6664/2010 и А76-14502/2010, с челябинским УФАС по делу А76-13634/2011 и с Уральским управлением Ростехнадзора сразу по четырем делам: А76-463/2012, А76-24601/2011, А76-1019/2012 и А76-273/2012.
Кроме того, еще 6 договоров, указывает собеседник редакции, было подписано с ООО «ЧРАНК», которое, как выяснили в налоговой, в отдельных случаях должно было «работать» по тем же делам, на которые уже были привлечены представители «Советника права», речь идет о судах с ООО «УК «ОКХ».
Перечисление по этим договорам более 28 млн рублей привлекло внимание ФНС за счет того, что позже руководители «дочки» «Фортума» решили включить эти затраты в состав налоговых вычетов и сумм НДС и в составе расходов по налогу на прибыль. Однако, по словам источников редакции, изучив обстоятельства заключения и исполнения договоров, в фискальной службе сочли их формальными и экономически бессмысленными. Более того, как отмечают собеседники «Правды УрФО», фактически услуги и не оказывались, а перечисленные энергетиками деньги обналичивались через сторонние организации.
Основанием для данных выводов послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом:
«Иногда договоры появлялись после того, как штатные юристы УТСК сами уже подготовили необходимые для судебных разбирательств документы. Непосредственно в заседаниях тоже участвовали только свои юристы, которые потом, кстати, на опросах заявили, что никто им никакой поддержки или содействия «со стороны» не оказывал, да и о компаниях, с которыми подписаны договоры, они не слышали. Собственно, под вопросом сама возможность этих контрагентов оказывать подобные услуги. У «Советника права» среднесписочная численность – 1 человек, у ЧРАНК в 2011 году – 5 человек, в 2012 году штат расширился почти в 2 раза – до 7 человек. Вот только основным видом деятельности у них заявлено посредничество с недвижимым имуществом», – пояснил собеседник «Правды УрФО».
Собеседник издания также отметил ряд косвенных признаков фиктивности сделок. В частности, он указал, что договоры заключались непосредственно перед заседаниями – представители сторонней организации, по его словам, физически не могли успеть подготовиться к нему, сформировать правовую позицию и подкрепить ее доказательной базой. При этом по контракту «консультанты» должны были «выработать концепцию ведения Заказчиком указанного дела в судах» – по мнению экспертов, она является крайне размытой, не устанавливая конкретной зоны ответственности подрядчиков, которые тем не менее получили 28 рублей. Отдельно собеседники «Правды УрФО» отметили, что авансовые платежи по контрактам должны были возвращаться в случае проигрыша дел в судах, однако, несмотря на арбитражные поражения, деньги так и не вернулись на счета УТСК.
Подтверждением экономической нецелесообразности источники «Правды УрФО» считают несоразмерность гонораров, полученных «юристами», и сумм, служивших поводом для судебных разбирательств, к которым их якобы привлекали в УТСК. По спору с ООО «УК «ОКХ» с энергетиков взыскали всего 914 тыс. рублей, в то время как «Советник права» и ЧРАНК получили за «юридическое сопровождение» более 20 млн рублей.
«Собственно, последней каплей стала информация, что деньги по факту попросту «вывели на обналичку» – они ушли юрлицам, реальной деятельности не ведущим. Это ООО «Инфинити», ООО «Капелла», ООО «Вектра-Линк», ООО «Компания «Эталон». Кстати, у «юридических консультантов» еще и совпали ip-адреса с «Инфинити» и «Капеллой», через которые они в «Клиент-банк» выходили. Так что по итогу инспекция вынесла решение о привлечении УТСК к налоговой ответственности, которое теплосетевая компания оспорила через суд, предоставив формальные акты и отчеты» – говорит собеседник издания и добавляет, что в ходе разбирательств так и не выяснилось, для чего УТСК нанимала «юрфирмы» с мизерным штатом сотрудников и платила им огромные гонорары.
Отметим, это далеко не первый скандал, связанный с «юридическими» контрактами, заключенными УТСК. Ранее «Правда УрФО» подробно сообщала о сомнительной сделке с инвестцентром «Спарта», которую подписывали лично вице-президент УТСК по Западно-Сибирскому региону Дмитрий Петрикевич и единственный сотрудник «инвестцентра с сомнительной репутацией» Алексей Евдокимов.
Работа со стороны последнего, по словам свидетелей, свелась к безмолвному присутствию в зале судебного заседания. Редакция направила официальный запрос в УМВД по Тюменской области для проверки данной сделки на наличие в ней состава преступления по ст.159 УК РФ «Мошенничество». К запросу приложена и имеющаяся в распоряжении издания копия договора №7 на оказание юридических услуг от 22 мая 2015 года. По нему «Спарта» обязуется за несколько десятков миллионов рублей оказать заказчику «услуги правового характера» по делу №А70-3259/2013 в арбитражном суде Западно-Сибирского округа и арбитражном суде Тюменской области в случае направления дела на новое рассмотрение – речь идет о споре с ОАО «СУЭНКО» о взыскании «за пользование чужими денежными средствами» 96,7 млн рублей основного долга, 17,8 млн рублей процентов, рассчитанных по состоянию на 14.11.2014 года, а также 200 тыс. рублей госпошлины». Тогда Петрикевич и Евдокимов согласовали даже размер гонорара в случае положительного для заказчика решения, несмотря на разъяснения Конституционного суда РФ от 2007 года, где прямо указана недопустимость обуславливания выплаты вознаграждения принятием конкретного решения. К моменту подготовки материала ответа из полиции не поступило.
«Правда УрФО» будет внимательно следить за развитием событий.
