Верховный суд РФ отнял у ФПГ оружие против СМИ

«Правда УрФО»: Андрей, почему для СМИ и юристов, работающих с журналистами, так важен выход этого обзора?

Андрей Еланцев, руководитель «Центра договорного права»: Самый ключевой момент этого обзора перевернул существующую практику в судах общей юрисдикции. Это позиция Верховного суда, заключающаяся в том, что юридические лица и ИП по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, в которых выступают в качестве истцов, предположительно, пострадавших лиц, не вправе заявлять требования о взыскании компенсации причиненного их деловой репутации вреда. То есть Верховный суд сказал, что эти юридические лица и ИП могут взыскивать со СМИ только убытки, причиненные в результате публикации статей, содержащих порочащие сведения, не соответствующие действительности.

Ключевым моментом, если уходить в буквальное толкование этого обзора, является указание: с конца 2013 года суды не вправе были взыскивать компенсацию вреда, причиненного деловой репутации.

Юрист, руководитель «Центра договорного права», специалист по защите прав СМИ Андрей Еланцев

«Правда УрФО»: Значит ли это, что редакциям перестали угрожать «финансовой дубинкой», или все же какие-то убытки герои статей смогут «списывать» за счет публикаций?

Андрей Еланцев: Вообще репутационный вред у нас в практике был неким виртуальным понятием. Есть статья 152 Гражданского кодекса, которая четко говорила о том, что такое моральный вред, определяла его понятие. В свое время суды начали занимать позицию, что под понятие морального вреда может попадать и репутация организации. Теперь же Верховный суд сказал, что моральный вред и деловая репутация – это все же несколько разные вещи. Здесь хочется отметить, что позиция тех же самых экономистов, бухгалтеров, специалистов с экономическим образованием шла вразрез с практикой судов. Экономисты говорили и продолжают говорить, что в частных случаях репутационный вред можно оценить, то есть определить размер. То есть он не может быть виртуальным. То есть фактически экономисты всегда относят репутационный вред к убыткам. Суды с этим не соглашались и продолжали применять понятие как некий виртуальный вред. При этом была практика и позиция судов, что организация должна была для начала предоставить доказательства наличия деловой репутации.

«Правда УрФО»: Но это тоже виртуальное понятие?

Андрей Еланцев: Да. Доказывание происходило по-разному. Чаще всего предоставляли какие-нибудь грамоты, дипломы, благодарственные письма и так далее. И второй момент – надо было доказать, что деловая репутация действительно пострадала. Это доказывалось, например, предоставлением каких-либо писем о расторжении договоров, документов, подтверждающих потерю некой конкурентоспособности на рынке.

«Правда УрФО»: Такой инструмент борьбы со СМИ был у всех предприятий?

Андрей Еланцев: Нужно разграничивать. Есть общий рынок, например, строительный. На нем действует много компаний. Если про одну из них написать, что в их домах стены покрываются плесенью и строятся с нарушением технологий, то понятно, что количество потребителей, клиентов снизится. Люди будут обращать внимание на эту статью и будут считать, что компания ненадлежащим образом строит дома.

Есть у нас на рынке некие монополисты, например ФСК ЕЭС. Что такое монополист? Хозяйствующий субъект, действующий в отсутствие конкуренции. В случае если у потребителя возникает необходимость в получении определенной услуги или покупке товара, он всегда к этому монополисту обратится вне зависимости от желания или нежелания работать с этой конкретной организацией. Образно говоря, железнодорожные перевозки в России осуществляет единственная компания. И пусть появляется какая-то неприятная информация о ней, тебе не нравится эта организация, но другой организации, которая предоставляла бы эти услуги, нет. То есть говорить о том, что у монополиста пострадала деловая репутация, нельзя. Конкурентоспособность у них не снизилась, в отличие от строительной компании из первого примера.

«Правда УрФО»: Насколько опасны были иски с требованием возмещения репутационного ущерба для СМИ и чем они грозили?

Андрей Еланцев: Что можно привести в пример – это один из самых громких случаев, когда с одного из питерских СМИ, ЗАКС.ру, по иску Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов взыскали миллион рублей в качестве компенсации причиненного деловой репутации вреда. Профессиональное юридическое сообщество, журналистское сообщество, которое отслеживало процесс, всколыхнулось. Это был беспрецедентный случай, когда взыскивалась такая огромная сумма. Любое печатное средство массовой информации, за исключением нескольких федеральных монстров, если с него взыскать миллион рублей, с большой вероятностью прекращает свое существование. Это колоссальная сумма, которую СМИ без ущерба для себя не сможет покрыть. После этого экспертное сообщество заговорило о том, что этот беспрецедентный случай грозит превратиться в прецедентный, и на него будут ориентироваться, взыскивая большие суммы. Так что данный обзор Верховного суда вовремя вышел.

«Правда УрФО»: Он означает возможность оспорить уже принятые решения?

Андрей Еланцев: Данный обзор сыграет на руку только тем, у кого дела еще не завершены в Верховном суде – у кого есть еще право на обжалование, не пройдены все инстанции. Дела, по которым уже вступили в силу решения, а сроки обжалования истекли, или же те, которые прошли уже все инстанции – у них шансов исправить ситуацию уже нет. В обзоре не предусмотрено права таких субъектов на пересмотр дел. Если бы Верховный суд указал, что ранее рассмотренные дела могут подлежать пересмотру, тогда другое дело.

«Правда УрФО»: Много вообще подобных процессов?

Андрей Еланцев: У нас Верховный суд приводит статистику. Подобных дел в России в год рассматривается в среднем 5 тысяч в общей юрисдикции и 800 в арбитраже. Так что можно сказать, что практика довольно распространена. До 16 марта у судов не было 100-процентного понимания, как рассматривать данную категорию дел. Я всегда заявлял, что по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации нельзя быть на 100% уверенным в том, что суд примет то или иное решение. Очень большое значение имел субъективизм судьи, который рассматривал конкретные дела. Захотел судья – взыскал 100 тысяч рублей репутационного вреда, захотел – 50, захотел – 10, захотел – миллион. Это ничем не регламентировалось, суд принимал решения, основываясь на собственном убеждении.

«Правда УрФО»: Означает ли такое количество дел, что для бизнеса было проще вызвать СМИ в суд, а не решать описанные в статье проблемы? Можно привести конкретные примеры в рамках Уральского федерального округа?

Андрей Еланцев: Моя позиция как юриста, более пяти лет практикующего по данной категории, такова: велика вероятность того, что для повода подать иск можно взять любую статью с критикой. С высокой степенью вероятности, как бы автор ни уточнял, что излагаются оценочные суждения, высказываются вероятностные позиции, в статье всегда можно найти то, за что можно зацепиться и привлечь к гражданско-правовой ответственности редакцию. У организаций, которые могли сильно «закуситься» со средством массовой информации и ставили цель ликвидировать это СМИ, всегда была возможность уничтожить чисто финансово. Они могли подать иск, и даже если один маленький фрагмент признавался не соответствующим действительности и порочащим репутацию, взыскивать ущерб. Для подтверждения, как правило, просто приносили одну-две-три грамоты, подтверждающие деловую репутацию, причем сами же могли их и «состряпать» со своими контрагентами. Потом приносили какое-нибудь письмо о том, что у них расторгнут трудовой договор со, скажем, уборщицей как подтверждение пострадавшей репутации.

Кроме того, могло поступить несколько исков. Суд в результате взыскивает по каждому по 50, по 100 тысяч рублей – все, это уже серьезный удар для редакции. Причем при рассмотрении данной категории дел отсутствовала системность. В моей практике были противоположные случаи. Одна организация, например, могла обратиться с одним иском по шести статьям, и суд при удовлетворении взыскивал 100 тысяч за все шесть фактов публикаций. В то же время другая компания по нескольким статьям выходила с отдельным иском по каждой статье. И в итоге за одну взыскали 100 тысяч, за другую – 50, за третью – 200. Суд не знает же, какой бюджет у СМИ. Он знает, что раз редакция работает, то это коммерция. И может в итоге взыскать со СМИ тот же миллион.

За подавляющим большинством СМИ, за исключением некоторых отдельных редакций, не стоит якорных олигархов или крупных промышленных корпораций, которые бы подпитывали их денежными средствами или которые могли бы административным путем воздействовать на принятие тех или иных решений.

«Правда УрФО»: Означает ли публикация обзора рост независимости СМИ?

Андрей Еланцев: Я бы сказал, что этот обзор уравновешивает права СМИ и субъектов, о которых они пишут. Данным обзором закрепилась свобода слова. Безусловно, лицам, которые сейчас будут обращаться с исками о защите чести, достоинства и деловой репутации, будет труднее получать материальные средства со стороны СМИ в качестве возмещения, поскольку придется доказывать непосредственные убытки, что сложнее, чем некий репутационный вред. Да, материальная ответственность будет уменьшена. Будет больше ответственности со стороны истцов – юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Не будет так, что вот возникла у них мысль финансово наказать СМИ – они подали иск. Теперь им придется думать, вести анализ, где они, например, доходы недополучили, где что-то потеряли именно из-за этой публикации. Им нужно будет углубляться в финансовую составляющую.

«Правда УрФО»: Насколько судьи готовы работать по новым правилам?

Андрей Еланцев: В Арбитражном суде Свердловской области, например, большая часть именно профессионалов с большой буквы. Из них есть как минимум два судьи из числа занимающихся именно этой категорией дел – они еще до опубликования обзора коренным образом поменяли свою позицию и начали выносить решения, соответствующие ему. Вообще такая категория дел требует достаточной квалификации от судьи. Не сказал бы, что категория сложная, но необходимо разбираться в проблематике. В практике бывали случаи, когда и сильные судьи выносили довольно абсурдные решения, недостаточно разобравшись с фактурой.

«Правда УрФО»: Можно ожидать, что исков против СМИ со стороны обидевшихся бизнес-структур будет меньше?

Андрей Еланцев: Я бы, скорее, сказал, что количество и качество исков значительно возрастет. В каком-то необозримом будущем, когда СМИ поймут, что они отвечают только существованием опубликованного материала, они расслабятся. Сейчас мы цепляемся за каждое слово в статье, осознавая, что оно может повлечь взыскание 100 тысяч или пусть даже 10 тысяч. По несколько раз идет сверка всех цифр, информации, полученных по нескольким источникам – из ЕГРЮЛ, СПАРК, из министерств и самих компаний, так как они очень часто разнятся кардинально. Нужно, чтобы появилось пока что отсутствующее понимание на практике, каким образом предприниматели будут взыскивать убытки. Пока практика не сформируется, пока не поймем, какой логики придерживаться, равенство может быть нарушено, но теперь в пользу СМИ.

«Правда УрФО»: Значит ли это, что надо ждать новых разъяснений Верховного суда?

Скорее всего, они будут. Вопрос только, когда. Верховный суд может самостоятельно дать разъяснения, а может дожидаться, пока суды методом проб и ошибок придут к какому-то пониманию.

«Правда УрФО» продолжит следить за развитием событий.