Строительство микрорайона «Видный» в Калининском районе Челябинска снова под угрозой срыва. Прокуратура региона в восемнадцатом арбитражном апелляционном суде решила оспорить постановление первой инстанции, давшее возможность ООО «Гринфлайт» после годовой задержки приступить к строительству многоквартирного жилого дома в границах улиц Академика Макеева – 250-летия Челябинска – Салавата Юлаева.
Согласно материалам суда, речь идет о доме №25, разрешение на возведение которого застройщик, традиционно считающийся близким к экс-губернатору Челябинской области Михаилу Юревич, получил еще конце декабря 2014 года. Впрочем, после протеста прокуратуры уже в январе 2015 года администрация Челябинска разрешение отменила, заморозив таким образом стройку.
Пытаясь вернуть право на возведение микрорайона, ООО «Гринфлайт» обратилось в суд требованием признать решение городских чиновников недействительным. Параллельно застройщик попытался применить обеспечительные меры и на время разбирательств – приостановить действие постановления администрации Челябинска.
Свои требования в компании аргументировали «убытками, которые застройщик несет в результате невозможности исполнить уже заключенные договоры, и непоправимым ущербом от утраты потребительского спроса». Суд, впрочем, в данной ситуации остался на стороне надзорного органа и «возобновлять строительство» и отказался. В итоге добиться подвижек по вопросу «Гринфлайту» удалось только спустя год. В середине декабря 2015 суд все-таки отменил постановление администрации Челябинска «об отмене разрешения на строительство». Однако поданная прокуратурой региона жалоба снова может поставить на усилиях застройщика крест.
С аналогичными проблемами «Гринфлайт» уже столкнулся и по соседнему дому №27 в микрорайоне «Видный». Различные судебные инстанции в течение последнего года принимали акты, которые то разрешали возведение дома, то после вмешательства прокуратуры снова «ставили стройку на прикол». Последнее решение в этих разбирательствах на данный момент вынесла кассационная инстанция, в конечном итоге вставшая на сторону строителей. Однако, как указывают собеседники издания, судя по развитию событий, не исключено, что и этот акт будет оспорен прокуратурой.
За разъяснением ситуации по микрорайону «Видный» «Правда УрФО» обратилась в подконтрольное «Гринфлайту» коммуникационное агентство «Ключевые люди». Последнее, к сожалению, проигнорировали просьбу рассказать о судьбе строительных объектов. Прокуратура Челябинской области, в свою очередь, обещала в ближайшее время предоставить информацию о том, будет ли ведомством оспорено также решение арбитражного суда Уральского округа относительно дома №27.
По оценке участников строительного рынка, подобные отсрочки в возведении жилых домов приводят к многомиллионным убыткам для застройщика. Более того, по их словам, если компания заключит договоры с жителями, а сроки сдачи из-за очередных судов будут сдвинуты, это приведет еще и к взысканию неустоек. Данная практика, как писала «Правда УрФО», активно применяется дольщиками компании, которые за полгода, согласно информации центрального районного суда города Челябинска, подали на «Гринфлайт» 412 исков. Также эксперты указывают и на серьезный репутационный ущерб для компании от разбирательств с прокуратурой.
Новыми проблемами для ООО «Гринфлайт» может обернуться и другое крупное судебное разбирательство, связанное с продажей земельного участка в Центральном районе Челябинска за бесценок. В начале этой недели застройщик подал кассационную жалобу по делу «Полифарма», инициированному экс-прокурором Челябинской области Александром Войтовичем. Как выяснили тогда в надзорном органе, в 2011 году компания «Полифарм» получила внушительный участок в Центральном районе за 561 тысяч рублей или 2,5% от кадастровой стоимости. Далее земля перепродавалась между компаниями «Андри-Ан», «АПРИ «Флай Плэнинг» и «Гринфлайт». В итоге последняя возвела на участке микрорайон «Парковый». Однако, как установили прокуроры, изначальная сделка была заключена с нарушением норм Земельного кодекса и по заниженной цене – оснований для применения льготных условий не было. Как результат, сделка решением арбитражного суда была отменена, а у «Полифарма» потребовали вернуть 21 млн рублей в бюджет. Впоследствии решение суда было подтверждено апелляционной и кассационной инстанциями.
Челябинский бизнесмен Александр Москалюк
Добавим, несмотря на то, что в самой «Гринфлайт» отрицают аффилированность с Михаилом Юревичем, участники строительного рынка называют ее близкой к экс-главе региона. Так, соучредителем общества является бизнес-партнер экс-губернатора Александр Москалюк, который «по совместительству» работал водителем бывшего главы региона. Ему, по данным ЕГРЮЛ, принадлежит 40% уставного капитала компании. При этом Александр Москалюк является фигурантом уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ «Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере».
«Правда УрФО» внимательно следит за развитием событий.
