ФАС отзывает деньги Минобороны у «Курганмашзавода»

Специалисты Рособоронзаказа посчитали, что предприятие незаконно обогатилось на госконтрактах

Курганское оборонное предприятие ОАО «Курганмашзавод», находящееся в управлении концерна «Тракторные заводы», рискует столкнуться с новыми финансовыми проблемами. Общество могут обязать вернуть Министерству обороны РФ более 50 млн рублей, полученных по контрактам в рамках гособоронзаказа. Соответствующее требование следует из кассации ФАС РФ, которая сейчас отстаивает позицию упраздненного Рособоронзаказа. Ранее специалисты ведомства, после проверки на заводе, пришли к выводам о его «незаконном обогащении» на госконтрактах. По их мнению, предприятие «завышало цену на продукцию», «осуществляло неэффективный надзор за боевой техникой», «неэффективно использовало средства оборонзаказа». Если суд встанет на сторону антимонопольного ведомства, это может отразиться на производственной деятельности «Курганмашзавода», залезшего в серьезные убытки.

В Арбитражный суд Москвы поступила кассационная жалоба Федеральной антимонопольной службы РФ на решение о признании недействительным предписания Рособоронзаказа в отношении ОАО «Курганский машиностроительный завод» («Курганмашзавод», находится в управлении концерна «Тракторные заводы»). Если кассация поддержит аргументы, изложенные ведомством, это грозит оборонному предприятию потерей более 50 млн рублей по старым контрактам. Ранее специалисты федерального органа исполнительной власти (Рособоронзаказ упразднен в начале этого года, и теперь ответчиком является ФАС РФ) в ходе выездной проверки пришли к выводам, что предприятие «незаконно обогатилось» на гособоронзаказе, и потребовали вернуть деньги Министерству обороны.

Согласно материалам Девятого арбитражного апелляционного суда Москвы, свои выводы специалисты Рособоронзаказа строили на примере трех контрактов, которые получил «Курганмашзавод». В частности, по их мнению, при заключении государственного контракта №Т-20 предприятие необоснованно получило более 5 млн рублей.

Так, чтобы получить аванс по госконтракту, в котором было прописано обязательное обеспечение выполнения работ, ОАО «Курганмашзавод» заключило договор страхования гражданской ответственности с ООО «Страховое общество «Регион Союз». Сумма договора составила 3,1 млрд рублей, соответственно, страховая премия – 5,072 млн рублей.

Представители «Курганмашзавода» утверждают, что данная сумма не была включена в сумму контракта, с чем, к слову, согласилась первая судебная инстанция. В свою очередь, в Рособоронзаказе апеллировали, что израсходованные на страхование ответственности средства были отнесены на «внепроизводственные расходы» по данному контракту, что подтверждается пояснительными письмами бухгалтера и директора по экономике и финансам предприятия. Как говорится в обосновании, представленном государственной стороной, в контракте не установлено, каким конкретно должно быть обеспечение.

«Затраты по договору страхования гражданской ответственности калькуляциями на плановую цену по государственному контракту Т-20 и на твердофиксированную цену не предусмотрены. Таким образом, денежные средства в сумме 5 072 144 рублей, по мнению ответчика, получены ОАО «Курганмашзавод» неправомерно и подлежат возврату государственному заказчику – Минобороны России», – говорится в материалах Девятого арбитражного апелляционного суда.

Второй инцидент, на который указывали специалисты Рособоронзаказа, – неэффективный, по их мнению, технический надзор за БМП-3 (боевая машина пехоты) по еще одному госконтракту, который в конечном итоге выразился в неэффективном использовании бюджетных средств.

Так, по данным ответчика в одной из войсковых частей, вместо 10 агрегатов и узлов, подлежащих замене в соответствии с дефектовочной ведомостью, был заменен лишь один блок. «Отсюда следует, что машина осталась технически неисправной и непригодной к эксплуатации, так как на ней остались неисправными реле стартер-генератора, электроспуск, пусковое устройство, блок коммутации и контроля, прибор наблюдения, и даже отсутствует фильтр грубой очистки», – говорилось в пояснениях госструктуры.

При этом, как отмечали представители ответчика, для проведения работ по диагностике военной техники рабочие бригады специально выезжали в военные части. Данные командировки и работы оплачивались за счет средств государственного контракта. Соответственно, если работы были выполнены неэффективно, то и средства потрачены также неэффективно, заключали специалисты Рособоронзаказа.

«В этой связи ответчик пришел к выводу, что при проведении восстановительного ремонта БМП-3 в войсковой части… в рамках указанного контракта 8 294 665,54 руб. были израсходованы неэффективно», – отмечается в материалах апелляционного суда.

Третий аспект, указанный в суде, – это фактическое перераспределение части косвенных расходов с гражданской продукции на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу.

«Ответчик считает, что в результате необоснованного завышения затрат по статье «Накладные расходы»… завышение цены продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу по контрактам от 22 мая 2013 года составило 46 288,3 тыс. рублей», – говорится в материалах суда.

Отметим, на данный момент суды в большей степени склонялись к доводам курганского предприятия, аргументируя свою позицию, в частности, тем, что требования, касающиеся возврата полученных денег, регулируются гражданским законодательством и не могут быть облачены в форму предписания государственного органа.

Удастся ли «оборонщикам» продавить свою позицию и в кассации, где к делу подключилась ФАС (как преемник упраздненного органа), на данный момент неясно. Однако если решение суда будет принято в пользу стороны, представляющей государство, для предприятия, переживающего не самый благоприятный период, это может стать новым ударом.

Военные эксперты уверены, что какими-либо дополнительными санкциями для «Курганмашзавода» признание судом данных нарушений не обернется. Сейчас перед предприятием стоят достаточно большие задачи: есть контракт на возобновление производства БМП-3 и поставку их в вооруженные силы, также завод выполняет опытно-конструкторскую работу по «Курганцу-25». Перед ним стоит задача по поставке новых БМД в воздушно-десантные войска.

Негативное влияние на деятельность предприятия в данном случае может оказать часть иска, связанная с возвратом денег. Ранее «Правда УрФО» писала, что «Курганмашзавод» в апелляции просил отсрочить исполнение судебного акта о солидарном взыскании с КМЗ и «КМЗ-Финанс» более 20 млн рублей по требованию ВТБ.

«Курганмашзавод» мотивировал просьбу об отсрочке значительностью суммы для общества, добавляя, что ее уплата может отрицательно сказаться на работе предприятия. В частности, заявитель указывал, что на счетах отсутствуют собственные денежные средства, а кредитная задолженность «оборонщика», согласно данным бухгалтерского учета на 31 марта 2015, составляет более 20,3 млрд рублей.

«Правда УрФО» следит за развитием событий.

Следите за новостями «Правды УрФО» в наших соцсетях: Telegram-канале, на Дзене, в Одноклассниках и во ВКонтакте.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Новости правды
Правда о спорте
Мнения о правде
Правда жизни