В Арбитражный суд Москвы поступила кассационная жалоба Федеральной антимонопольной службы РФ на решение о признании недействительным предписания Рособоронзаказа в отношении ОАО «Курганский машиностроительный завод» («Курганмашзавод», находится в управлении концерна «Тракторные заводы»). Если кассация поддержит аргументы, изложенные ведомством, это грозит оборонному предприятию потерей более 50 млн рублей по старым контрактам. Ранее специалисты федерального органа исполнительной власти (Рособоронзаказ упразднен в начале этого года, и теперь ответчиком является ФАС РФ) в ходе выездной проверки пришли к выводам, что предприятие «незаконно обогатилось» на гособоронзаказе, и потребовали вернуть деньги Министерству обороны.
Согласно материалам Девятого арбитражного апелляционного суда Москвы, свои выводы специалисты Рособоронзаказа строили на примере трех контрактов, которые получил «Курганмашзавод». В частности, по их мнению, при заключении государственного контракта №Т-20 предприятие необоснованно получило более 5 млн рублей.
Так, чтобы получить аванс по госконтракту, в котором было прописано обязательное обеспечение выполнения работ, ОАО «Курганмашзавод» заключило договор страхования гражданской ответственности с ООО «Страховое общество «Регион Союз». Сумма договора составила 3,1 млрд рублей, соответственно, страховая премия – 5,072 млн рублей.
Представители «Курганмашзавода» утверждают, что данная сумма не была включена в сумму контракта, с чем, к слову, согласилась первая судебная инстанция. В свою очередь, в Рособоронзаказе апеллировали, что израсходованные на страхование ответственности средства были отнесены на «внепроизводственные расходы» по данному контракту, что подтверждается пояснительными письмами бухгалтера и директора по экономике и финансам предприятия. Как говорится в обосновании, представленном государственной стороной, в контракте не установлено, каким конкретно должно быть обеспечение.
«Затраты по договору страхования гражданской ответственности калькуляциями на плановую цену по государственному контракту Т-20 и на твердофиксированную цену не предусмотрены. Таким образом, денежные средства в сумме 5 072 144 рублей, по мнению ответчика, получены ОАО «Курганмашзавод» неправомерно и подлежат возврату государственному заказчику – Минобороны России», – говорится в материалах Девятого арбитражного апелляционного суда.
Второй инцидент, на который указывали специалисты Рособоронзаказа, – неэффективный, по их мнению, технический надзор за БМП-3 (боевая машина пехоты) по еще одному госконтракту, который в конечном итоге выразился в неэффективном использовании бюджетных средств.
Так, по данным ответчика в одной из войсковых частей, вместо 10 агрегатов и узлов, подлежащих замене в соответствии с дефектовочной ведомостью, был заменен лишь один блок. «Отсюда следует, что машина осталась технически неисправной и непригодной к эксплуатации, так как на ней остались неисправными реле стартер-генератора, электроспуск, пусковое устройство, блок коммутации и контроля, прибор наблюдения, и даже отсутствует фильтр грубой очистки», – говорилось в пояснениях госструктуры.
При этом, как отмечали представители ответчика, для проведения работ по диагностике военной техники рабочие бригады специально выезжали в военные части. Данные командировки и работы оплачивались за счет средств государственного контракта. Соответственно, если работы были выполнены неэффективно, то и средства потрачены также неэффективно, заключали специалисты Рособоронзаказа.
«В этой связи ответчик пришел к выводу, что при проведении восстановительного ремонта БМП-3 в войсковой части… в рамках указанного контракта 8 294 665,54 руб. были израсходованы неэффективно», – отмечается в материалах апелляционного суда.
Третий аспект, указанный в суде, – это фактическое перераспределение части косвенных расходов с гражданской продукции на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу.
«Ответчик считает, что в результате необоснованного завышения затрат по статье «Накладные расходы»… завышение цены продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу по контрактам от 22 мая 2013 года составило 46 288,3 тыс. рублей», – говорится в материалах суда.
Отметим, на данный момент суды в большей степени склонялись к доводам курганского предприятия, аргументируя свою позицию, в частности, тем, что требования, касающиеся возврата полученных денег, регулируются гражданским законодательством и не могут быть облачены в форму предписания государственного органа.
Удастся ли «оборонщикам» продавить свою позицию и в кассации, где к делу подключилась ФАС (как преемник упраздненного органа), на данный момент неясно. Однако если решение суда будет принято в пользу стороны, представляющей государство, для предприятия, переживающего не самый благоприятный период, это может стать новым ударом.
Военные эксперты уверены, что какими-либо дополнительными санкциями для «Курганмашзавода» признание судом данных нарушений не обернется. Сейчас перед предприятием стоят достаточно большие задачи: есть контракт на возобновление производства БМП-3 и поставку их в вооруженные силы, также завод выполняет опытно-конструкторскую работу по «Курганцу-25». Перед ним стоит задача по поставке новых БМД в воздушно-десантные войска.
Негативное влияние на деятельность предприятия в данном случае может оказать часть иска, связанная с возвратом денег. Ранее «Правда УрФО» писала, что «Курганмашзавод» в апелляции просил отсрочить исполнение судебного акта о солидарном взыскании с КМЗ и «КМЗ-Финанс» более 20 млн рублей по требованию ВТБ.
«Курганмашзавод» мотивировал просьбу об отсрочке значительностью суммы для общества, добавляя, что ее уплата может отрицательно сказаться на работе предприятия. В частности, заявитель указывал, что на счетах отсутствуют собственные денежные средства, а кредитная задолженность «оборонщика», согласно данным бухгалтерского учета на 31 марта 2015, составляет более 20,3 млрд рублей.
«Правда УрФО» следит за развитием событий.