Напомним, что ранее Челябинское УФАС рассмотрело жалобу ООО «СТОМАТОЛОГ и Я» на неправомерные действия министерства здравоохранения Челябинской области. Минздрав отказал организации в продлении срока действия лицензии на осуществление медицинской деятельности.
Как сообщили «Правде УРФО» в пресс-службе антимонопольного органа, согласно материалам дела, ООО «СТОМАТОЛОГ и Я» обратилось в минздрав с заявлением о продлении лицензии на осуществление медицинской деятельности. При этом организации ранее была выдана лицензия, и в соответствии с требованиями действующего законодательства данное общество имело право обратиться в орган исполнительной власти за ее продлением в порядке переоформления.
Для продления срока лицензии общество представило в составе заявления документы, которые, по мнению минздрава, не соответствовали требованиям, установленным постановлением правительства РФ «Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности».
Указания на то, каким именно требованиям правительственного постановления не соответствуют заявленные и представленные документы общества, ответ минздрава не содержал. Ведомство, отказав в продлении лицензии ООО «СТОМАТОЛОГ и Я», фактически предложило организации оформить новую лицензию.
Однако отметим, что процедура продления срока действия лицензии на медицинскую деятельность в порядке переоформления документа значительно проще процедуры получения новой лицензии.
Направление минздравом отказа медучреждению в продлении срока действия лицензии в порядке переоформления привело к тому, что срок действия выданной лицензии истек, в связи с чем организация не вправе была осуществлять свою деятельность. В результате чего организация была вынуждена получить новую лицензию.
Комиссия Челябинского УФАС пришла к выводу, что отказ минздрава в продлении лицензии по основаниям, не предусмотренным законодательством, являются нарушением Закона о защите конкуренции, поскольку препятствовали осуществлению деятельности ООО «СТОМАТОЛОГ и Я» на рынке оказания стоматологических услуг.
Примечательно, что решение Челябинского УФАС было безуспешно обжаловано в судах двух инстанций, которые в итоге согласились с позицией антимонопольного ведомства.
