Долгострой в ЯНАО отнял у «дочки» «Газпрома» еще 3,6 миллиарда

Суд оценил задолженность по работам на «Новоуренгойском газохимическом комплексе»

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области раскрыл обстоятельства многомиллиардных разбирательств между ООО «Новоуренгойский газохимический комплекс» («НГХК», 100% принадлежит ПАО «Газпром») и ООО «Производственная фирма ВИС» (основной владелец группы «ВИС» – Игорь Снегуров).

Как сообщала «Правда УрФО», арбитраж принял решение отказать «дочке» «Газпрома» во взыскании 3,6 млрд рублей с бывшего генподрядчика объекта в ЯНАО.

В материалах суда отмечается, что по мнению представителей «НГХК», «ПФ «ВИС» получило неосновательное обогащение на 3,6 млрд: 3,3 млрд – разница между уплаченной подрядчику суммой и фактической стоимостью выполненных строительно-монтажных работ в период 2015-2016 годов, и еще 366 млн – излишне уплаченные денежные средства по строительству «Газотурбинной электростанции». Впрочем, суд с позицией «дочки» «Газпрома» не согласился.

Более того, арбитраж раскрыл стоимость работ по объекту, который не могут возвести уже порядка 25 лет. Так, согласно дополнительному соглашению, подписанному между сторонами, «стоимость работ определена в ценах 01.01.2015 в полном объеме строительства в сумме 259,6 млрд рублей».

Отметим, в судах сейчас рассматривается другое дело, которое может грозить существенными потерями для «Новоуренгойского газохимическиого комплекса». Как сообщала «Правда УрФО», «Производственная фирма ВИС» выставила заказчику претензии на 6 млрд рублей.

По итогам экспертизы, которая была проведена в рамках судебных разбирательств, объем требований структурой Снегурова прочем был откорректирован. «ПФ ВИС» указала на 2,76 млрд задолженности по оплате выполненных работ и 1,87 млрд стоимости затрат на приобретение ТМЦ и оборудования.

Представители «НГХК» между тем выразили несогласие с результатами экспертизы. «Истец в обоснование своего несогласия с заключением экспертизы представил возражения, указав, что полнота исследования недостаточна для ответа на поставленный вопрос, поскольку применяемая экспертами методика не включала в себя натурные замеры, общее количество времени, проведенное экспертами на объекте, недостаточно для объективного исследования», – говорится в материалах арбитражного дела.

Фото: vis-group.ru

Следите за новостями «Правды УрФО» в наших соцсетях: Telegram-канале, на Дзене, в Одноклассниках и во ВКонтакте.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Новости правды
Правда о спорте
Мнения о правде
Правда жизни