По мнению одного из участников аукциона, критерии документации ограничивали конкуренцию и устанавливали завышенные требования, не предусмотренные действующим законодательством, а именно: наличие лицензии МЧС, на монтаж, техобслуживание и ремонт противопожарных преград, одновременно со свидетельством о допуске к работам по организации строительства.
Из материалов дела следовало, что выполнение работ по огнезащите не является самостоятельным объектом закупки, а лишь входит в состав подрядных работ по капремонту здания. Поскольку законодательство о контрактной системе и проект контракта не содержат запрета на привлечение субподрядчиков для выполнения работ, каждый участник вправе привлекать третьих лиц для исполнения госконтракта.
В связи с этим участник аукциона не должен обладать свидетельством о допуске к строительным работам и лицензией по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживании средств пожарной безопасности одновременно. Поэтому комиссия антимонопольного органа решила, что установленные требования ограничивают количество участников закупки, и выдала Депгосзаказа Югры предписание об отмене протоколов прошедших аукционов.
Ханты-Мансийское УФАС России отстаивало свою позицию в трех судебных инстанциях, две из которых решение антимонопольного органа не поддержали. В свою очередь суд Западно-Сибирского округа, проверив обоснованность доводов, посчитал, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Удовлетворяя жалобу Депгосзаказа Югры, суды первой и апелляционной инстанций признали аукционную документацию соответствующей Закону о контрактной системе. Вместе с тем судами не учтено, что согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса, подрядчик вправе выполнять работы собственными силами либо с привлечением субподрядных организаций.
