«СИБУР» принудит решить проблему последней мили в Югре практикой московского арбитража

Нефтегазовый игрок требует отменить взыскание 1,2 миллиарда рублей в рамках перекрестного субсидирования

ОАО «СИБУР Холдинг» борется с проблемой последней мили при помощи «насаждения» решений вышестоящего суда – города Москвы, признавшего надлежащей для них сетевой организацией ОАО «ФСК ЕЭС». Тем временем арбитражный суд ХМАО-Югры уже принял решение взыскать с «внучки» ОАО «СИБУР Холдинг» – «Белозерного ГПК» – 1,2 млрд рублей, признав правомерной оплату электроэнергии в адрес распределительной сетевой компании. «СИБУР» в вышестоящей инстанции пытается доказать, что решение московского арбитража является обязательным для исполнения на всей территории РФ. Тогда как эксперты затрудняются дать точные прогнозы относительно решения проблемы последней мили, указывая на противоречивость решений судов различных инстанций.

8 мая 8-й арбитражный апелляционный суд рассмотрит жалобу «внучки» «СИБУРа» – «Белозерного газоперерабатывающего комплекса» (ГПК, входит в «дочку» ОАО «СИБУР Холдинг» ООО «Юграгазпереработка») на решение арбитражного суда ХМАО-Югры о взыскании 1,2 млрд рублей. Речь идет о решении арбитражного суда ХМАО-Югры, удовлетворившего исковые требования ОАО «Тюменьэнерго» к «внучке» «СИБУРа» в рамках договоров последней мили.

Как пояснили «Правде УРФО» в пресс-службе «СИБУРа», компания обжаловала решение арбитражного суда ХМАО-Югры, так как считает его противоречащим законодательству и обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решениями арбитражных судов трех инстанций по рассмотренному в Москве, в 2012-2013 годах иску «Белозерного ГПК» к ФСК ЕЭС о заключении договора на оказание услуг по передаче электроэнергии. «В рамках указанного спора судами было установлено, что надлежащей сетевой организацией для «Белозерного ГПК» является ФСК ЕЭС. Указанные решения судов в силу закона являются обязательными для исполнения на всей территории РФ всеми государственными органами и участниками гражданского оборота и не нуждаются в чьей-либо дополнительной оценке. Компании не ясны причины, по которым данные решения были проигнорированы арбитражным судом ХМАО», – пояснили «Правде УРФО» в пресс-службе компании.

В ОАО «Тюменьэнерго» судебные тяжбы с «СИБУРом» комментировать отказались. Между тем, как следует из решения суда, представитель ОАО «Тюменьэнерго» полагает, что «СИБУР» неверно толкует вступивший в силу судебный акт, что услуги по передаче электроэнергии за период с августа 2012 по июнь 2013 были оказаны ответчику именно истцом, более того – могли быть оказаны, исходя из объема имущества, оборудования, переданного истцу в аренду ФСК ЕЭС. Распределительная компания настаивала, что обязание ФСК ЕЭС к заключению договора с ответчиком не меняет существа правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, не освобождает ответчика от оплаты за фактически оказанные истцом и принятые ответчиком услуги.

Представитель «СИБУРа» в суде просил в иске отказать, ссылаясь на решение суда города Москвы: по мнению компании, услуги по передаче электроэнергии с августа 2012 по июнь 2013 были оказаны ответчику не истцом, а третьим лицом, более того – не могли быть оказаны истцом, исходя из объема имущества, оборудования, переданного истцу в аренду ФСК ЕЭС. «СИБУР» пояснил, что ответчик готов к оплате услуг в адрес ФСК ЕЭС.

РЭК Тюменской области, ХМАО и ЯНАО в отзыве поясняет, что объемы потребления ответчика участвуют в расчете единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тюменской области, ХМАО-Югры и ЯНАО, полагает, что услуги должны быть оплачены сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя. В дополнение к отзыву РЭК полагает несостоятельным довод «СИБУРа», что для истца не установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, а также делает вывод, что объемы потребления ГПК участвуют в расчете котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии и должны быть оплачены потребителем – ответчиком сетевой организации – истцу. ФСК ЕЭС, ссылаясь на решение суда города Москвы, делает вывод о том, что с 1 августа 2012 года услуги по передаче электрической энергии ответчику оказываются ФСК ЕЭС.

Однако арбитражный суд ХМАО-Югры не принял во внимание доводы «СИБУРа», основанные на отсутствии тарифа на оказание услуг для истца, учитывая позицию РЭК относительно возможного недополучения истцом предусмотренных в тарифе средств на содержание и обслуживание оборудования сетей за август–декабрь 2012 на случай заключения договора между ответчиком и ФСК ЕЭС. Доводы о том, что ГПК заведомо знал об отсутствии договорных отношений с ответчиком, во внимание также не были приняты. В целях исполнения принятых на себя обязательств истцом заключен договор с ФСК ЕЭС на предмет оказания услуг по передаче электроэнергии. Доводы, основанные на оплате средств за услуги ФСК ЕЭС, о намерении ответчика производить оплату именно этому лицу, но не истцу, о возникновении, как утверждает ответчик, «двойной» оплаты суд отклонил. «Указанные обстоятельства относятся к риску осуществления ответчиком своей хозяйственной деятельности, а также к самостоятельно принимаемым им в связи с этим решениями по исполнению обязательств. В связи с чем ответчик также несет возможные риски при принятии того или иного решения, в том числе финансовые», – посчитал суд.

Отметим, что по итогам 2013 года уральские распределительные дочки ОАО «Российские сети» («Россети») недосчитались более 4 млрд рублей выручки из-за нерешенности вопроса последней мили. Для работающего на территории Свердловской и Челябинской областей ОАО «МРСК Урала» самыми крупными дебиторами остаются ОАО «СУАЛ-УАЗ» и ОАО «Челябинский цинковый завод» (ЧЦЗ), судебные разбирательства с которыми до сих пор продолжаются, в том числе по прямому подключению к сетям ФСК. Добавим также, что с 1 января 2014 года последняя миля на территории РФ была отменена, однако на территории четырех регионов УрФО перекрестное субсидирование будет сохранено. Так, до 1 июля 2017 года последняя миля останется действовать в 16 субъектах РФ, среди которых Тюменская и Челябинская области, а также ХМАО-Югра и Ямал. Ранее федеральные эксперты высказывались, что спрогнозировать результаты дальнейших судебных тяжб с крупными потребителями по последней миле сложно, поскольку «обычно судится до потери пульса и та, и другая сторона».

«Правда УРФО» продолжит следить за развитием событий.

Следите за новостями «Правды УрФО» в наших соцсетях: Telegram-канале, на Дзене, в Одноклассниках и во ВКонтакте.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Новости правды
Правда о спорте
Мнения о правде
Правда жизни