8 мая 8-й арбитражный апелляционный суд рассмотрит жалобу «внучки» «СИБУРа» – «Белозерного газоперерабатывающего комплекса» (ГПК, входит в «дочку» ОАО «СИБУР Холдинг» ООО «Юграгазпереработка») на решение арбитражного суда ХМАО-Югры о взыскании 1,2 млрд рублей. Речь идет о решении арбитражного суда ХМАО-Югры, удовлетворившего исковые требования ОАО «Тюменьэнерго» к «внучке» «СИБУРа» в рамках договоров последней мили.
Как пояснили «Правде УРФО» в пресс-службе «СИБУРа», компания обжаловала решение арбитражного суда ХМАО-Югры, так как считает его противоречащим законодательству и обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решениями арбитражных судов трех инстанций по рассмотренному в Москве, в 2012-2013 годах иску «Белозерного ГПК» к ФСК ЕЭС о заключении договора на оказание услуг по передаче электроэнергии. «В рамках указанного спора судами было установлено, что надлежащей сетевой организацией для «Белозерного ГПК» является ФСК ЕЭС. Указанные решения судов в силу закона являются обязательными для исполнения на всей территории РФ всеми государственными органами и участниками гражданского оборота и не нуждаются в чьей-либо дополнительной оценке. Компании не ясны причины, по которым данные решения были проигнорированы арбитражным судом ХМАО», – пояснили «Правде УРФО» в пресс-службе компании.
В ОАО «Тюменьэнерго» судебные тяжбы с «СИБУРом» комментировать отказались. Между тем, как следует из решения суда, представитель ОАО «Тюменьэнерго» полагает, что «СИБУР» неверно толкует вступивший в силу судебный акт, что услуги по передаче электроэнергии за период с августа 2012 по июнь 2013 были оказаны ответчику именно истцом, более того – могли быть оказаны, исходя из объема имущества, оборудования, переданного истцу в аренду ФСК ЕЭС. Распределительная компания настаивала, что обязание ФСК ЕЭС к заключению договора с ответчиком не меняет существа правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, не освобождает ответчика от оплаты за фактически оказанные истцом и принятые ответчиком услуги.
Представитель «СИБУРа» в суде просил в иске отказать, ссылаясь на решение суда города Москвы: по мнению компании, услуги по передаче электроэнергии с августа 2012 по июнь 2013 были оказаны ответчику не истцом, а третьим лицом, более того – не могли быть оказаны истцом, исходя из объема имущества, оборудования, переданного истцу в аренду ФСК ЕЭС. «СИБУР» пояснил, что ответчик готов к оплате услуг в адрес ФСК ЕЭС.
РЭК Тюменской области, ХМАО и ЯНАО в отзыве поясняет, что объемы потребления ответчика участвуют в расчете единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тюменской области, ХМАО-Югры и ЯНАО, полагает, что услуги должны быть оплачены сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя. В дополнение к отзыву РЭК полагает несостоятельным довод «СИБУРа», что для истца не установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, а также делает вывод, что объемы потребления ГПК участвуют в расчете котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии и должны быть оплачены потребителем – ответчиком сетевой организации – истцу. ФСК ЕЭС, ссылаясь на решение суда города Москвы, делает вывод о том, что с 1 августа 2012 года услуги по передаче электрической энергии ответчику оказываются ФСК ЕЭС.
Однако арбитражный суд ХМАО-Югры не принял во внимание доводы «СИБУРа», основанные на отсутствии тарифа на оказание услуг для истца, учитывая позицию РЭК относительно возможного недополучения истцом предусмотренных в тарифе средств на содержание и обслуживание оборудования сетей за август–декабрь 2012 на случай заключения договора между ответчиком и ФСК ЕЭС. Доводы о том, что ГПК заведомо знал об отсутствии договорных отношений с ответчиком, во внимание также не были приняты. В целях исполнения принятых на себя обязательств истцом заключен договор с ФСК ЕЭС на предмет оказания услуг по передаче электроэнергии. Доводы, основанные на оплате средств за услуги ФСК ЕЭС, о намерении ответчика производить оплату именно этому лицу, но не истцу, о возникновении, как утверждает ответчик, «двойной» оплаты суд отклонил. «Указанные обстоятельства относятся к риску осуществления ответчиком своей хозяйственной деятельности, а также к самостоятельно принимаемым им в связи с этим решениями по исполнению обязательств. В связи с чем ответчик также несет возможные риски при принятии того или иного решения, в том числе финансовые», – посчитал суд.
Отметим, что по итогам 2013 года уральские распределительные дочки ОАО «Российские сети» («Россети») недосчитались более 4 млрд рублей выручки из-за нерешенности вопроса последней мили. Для работающего на территории Свердловской и Челябинской областей ОАО «МРСК Урала» самыми крупными дебиторами остаются ОАО «СУАЛ-УАЗ» и ОАО «Челябинский цинковый завод» (ЧЦЗ), судебные разбирательства с которыми до сих пор продолжаются, в том числе по прямому подключению к сетям ФСК. Добавим также, что с 1 января 2014 года последняя миля на территории РФ была отменена, однако на территории четырех регионов УрФО перекрестное субсидирование будет сохранено. Так, до 1 июля 2017 года последняя миля останется действовать в 16 субъектах РФ, среди которых Тюменская и Челябинская области, а также ХМАО-Югра и Ямал. Ранее федеральные эксперты высказывались, что спрогнозировать результаты дальнейших судебных тяжб с крупными потребителями по последней миле сложно, поскольку «обычно судится до потери пульса и та, и другая сторона».
«Правда УРФО» продолжит следить за развитием событий.