«Роснефть» расплатится за «лихие 90-е» в сделке с ТНК-ВР

Версия для печати

Окружное Росимущество оспаривает право на собственность скважины на Малочерногорском месторождении

ОАО «НК «Роснефть» на территории бывшей вотчины ОАО «ТНК-ВР» в Нижневартовском районе, возможно, придется столкнуться с очередной «непредвиденной нагрузкой» к заключенной сделке. Управление Росимущества по ХМАО-Югре оспаривает право собственности на скважину бывшего актива ОАО «ТНК-ВР» – ОАО «Черногорнефть» в связи с ненадлежащей приватизацией, с их точки зрения, проведенной в 90-е годы. В «Черногорнефти» ранее указывали, что компания стала правопреемником скважины, более того, в объект за 20 лет были вложены немалые денежные средства. Тогда как, по прогнозам экспертов, в случае если Росимуществу удастся отстоять свою позицию в суде, ВИНКу придется приобретать скважину.

Управление Росимущества по ХМАО-Югре подало апелляционную жалобу в 8-й арбитражный апелляционный суд на решение окружного арбитражного суда, признавшего право собственности ОАО «Черногорнефть» на скважину №702 куста №25 Малочерногорского лицензионного участка, расположенного в Нижневартовском районе ХМАО-Югры.

Ранее ОАО «Черногорнефть» обратилось с иском о признании права собственности на скважину, мотивируя заявление тем, что спорный объект создан и введен в эксплуатацию правопредшественником, а также отсутствием возможности зарегистрировать права на нее в административном порядке. В качестве дополнительного основания указано открытое владение объектом недвижимости более срока исковой давности. Третье лицо – управление по недропользованию ХМАО-Югры в отзыве заявило, что поисковая скважина №702 куста №25 находится в распределенном фонде недр.

В департаменте по недропользованию ХМАО-Югры в письменном отзыве от 14 марта 2013 года также пояснили, что департамент не финансировал строительство данной скважины, поэтому информации о спорной скважине не имеет.

Суд посчитал, что требование о признании права собственности на скважину подлежит удовлетворению в связи с тем, что скважина была построена и введена в эксплуатацию бывшим собственником – «Черногорнефть», а затем передана ОАО «Черногорнефть». ОАО «Черногорнефть» зарегистрировано постановлением главы администрации Нижневартовского района от 25.05.1994 №135, компании выдано свидетельство о государственной регистрации от 25.05.1994 №54678. Как посчитали в суде, истец как правопреемник арендного предприятия «Черногорнефть» наделен правом собственности на созданную данным арендным предприятием и за его счет скважину №702 куста №25 Малочерногорского лицензионного участка Нижневартовского района. Также «Черногорнефть» приложила к делу документы, которые подтверждают расходы на эксплуатацию и ремонты спорной скважины (акты опрессовки скважины, приемки выполненных работ).

Кроме того, правопритязания третьих лиц на спорный объект отсутствуют, что подтверждено письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в ХМАО-Югре, уведомлением об отсутствии сведений в реестре государственного имущества ХМАО-Югры от 28.03.2013, справкой Нижневартовского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по ХМАО-Югре от 25 марта 2013 года.

ОАО «Черногорнефть» ранее являлось «дочкой» ОАО «ТНК-ВР». Соответственно, после сделки по приобретению ТНК-ВР ОАО «Черногорнефть» вошло в состав «Роснефти». В ОАО «НК «Роснефть» позицию относительно спора не пояснили – на запрос «Правды УРФО» пообещали ответить завтра.

Руководитель управления Росимущества по ХМАО-Югре Владимир Белов пояснил «Правде УРФО», что скважина еще 90-х годах не была включена в план приватизации.

«Права собственности постоянно оспариваются в силу приватизации 90-х годов, которая проводилась в спешке. Вопрос в том, что «Черногорнефть» заявляет собственность на те скважины, которые отсутствуют в плане приватизации. Приватизация шла на 1 июля 1992 года, исходя из баланса по всем предприятиям, данные скважины уже существовали. В это время «Черногорнефть» была государственным предприятием, а раз они в плане приватизации не были указаны, следовательно, в уставный капитал уже акционерного общества, на наш взгляд, они не были введены или переданы. Исходя из этой логики, скважина осталась в государственной собственности. На наш взгляд, «Черногорнефти» необходимо было расшифровать объекты, которые на их взгляд, существовали в плане, но они были обозначены иначе, без расшифровки. В свое время «Славнефть-Мегионнефтегаз»  судился по скважинам с управлением», – уточнил Владимир Белов.

Руководитель управления Росимущества по ХМАО-Югре Владимир Белов

Если апелляционный суд не поддержит «Черногорнефть», то, по словам Владимира Белова, Росимущество начнет проводить мероприятия по передаче объекта в аренду, кроме того «Росимущество может выйти с предложением о выкупе скважин».

По прогнозам управляющего партнера юридической компании «Генезис» Артема Денисова, также возможен следующий исход: если будет определен «иной собственник», «тот может изъять имущество из незаконного владения либо потребовать заключения договора аренды с внесением арендной платы».

По мнению руководителя проектной группы компании ZettaLex Елены Поповой, маловероятно, что апелляционная инстанция встанет на сторону Росимущества и откажет ОАО «Черногорнефть» в признании права собственности на скважину.

«В таком случае последнее утратит все правомочия собственника в отношении указанного объекта недвижимости, в частности, не сможет в дальнейшем пользоваться этой скважиной, а также продать ее, сдать в аренду или иным образом распорядиться. Однако такой вариант развития событий представляется менее вероятным в связи с достаточной обоснованностью позиции истца и отсутствием у Росимущества каких-либо веских оснований, которые оно могло бы противопоставить суду, возражая против признания права собственности на спорную скважину за ОАО «Черногорнефть», – считает эксперт.

Это проявилось и в том, по мнению Елены Поповой, «что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Росимущество не сформулировало какой-либо внятной позиции по делу, не предоставив отзыв на исковое заявление и не приняв участие в судебных заседаниях». Впрочем, если 8-й арбитражный апелляционный суд все же станет на сторону Росимущества, это может «ударить» по карману госкомпании. Стоимость скважины, по оценкам экспертов, исходя из средств, вложенных в строительство, может доходить до «миллионов долларов».

«Правда УРФО» продолжит следить за развитием событий.

Справочно:

ОАО «Черногорнефть», по данным «Спарка», занимается сдачей внаем собственного нежилого недвижимого имущества, директор – Чагаева Наталья Витальевна. Уставный капитал на 31.03.2013 – 2,6 млн рублей, выручка от продажи на 30.06.2013 – 0,2 млн рублей. Совет директоров ОАО на 30.06.2013 возглавляет гендиректор ОАО «Самотлорнефтегаз» Мугаммир Галиуллин.

Автор: 

Теги: 

Регион: 



Добавить мнение

Комментатор

  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
  • Разрешённые HTML-теги: p, br,em,strong,cite,code,blockquote,ul,ol,li,dl,dt,dd
  • Разрешённые HTML-теги: <blockquote> <br> <cite> <code> <dd> <dl> <dt> <em> <li> <ol> <p> <strong> <ul>

Простой текст

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

PHP_code

CAPTCHA
Вы точно не робот?