Основанием для обращения в арбитражный суд авиакомпании «Ангара» стали результаты расследования Межгосударственного авиационного комитета, на которые также опираются в своих решениях руководители Росавиации. По данным отчета экспертов, 11 июля 2011 года воздушное судно Ан-24 РВ RA-47302, шедшее по маршруту Томск – Сургут, в результате пожара в моногондоле левого двигателя пошло на аварийную посадку на реку Обь вблизи города Стрежевой. На борту находилось 33 пассажира. При приводнении на скорости 240 км/ч у самолета оторвало левый двигатель, затем при столкновении с отмелью разрушилась обшивка фюзеляжа и оторвалась хвостовая часть. В салон хлынула вода. Аварийный выход в хвостовой части оказался заблокирован. Экипаж срочно приступил к эвакуации пассажиров. В результате аварии 7 пассажиров погибли, 25 получили травмы различной степени тяжести.
«ЗАО «Авиакомпания «Ангара» обратилось к «Арамильскому авиационному ремонтному заводу», который выполнял капитальный и средний ремонт двигателя воздушного судна Ан-24 РВ RA-47302, с иском о взыскании убытков, возникших в результате некачественного выполнения работ. Основанием для подачи иска стали окончательные выводы Межгосударственного авиационного комитета. Комиссия МАК установила, что капитальный ремонт двигателя воздушного судна был проведен с нарушениями и без осуществления необходимого контроля со стороны отдела технического контроля завода. В соответствии с заключением МАК, вероятной причиной возникновения пожара стала разгерметизация системы суфлирования в результате разрушения центробежного суфлера из-за неправильной установки подшипника двигателя при проведении капитального ремонта», – пояснили «Правде УРФО» основания иска к «Арамильскому авиаремонтному заводу» представители авиакомпании «Ангара».
Требования компенсации ущерба к заводу также предъявляет СОАО «Русский страховой центр», выплатившее страховое возмещение «Ангаре» и пострадавшим. В первой инстанции истец проиграл иск, в котором основывал претензии на данных расследования МАК и отчета научно-технического центра «Независимая экспертиза и иски в авиации». Суд счел доводы экспертных организаций условными. Оба отчета о причинах крушения говорят о «разрушении шарикоподшипника задней опоры ротора компрессора левого двигателя», что привело к пожару.
«Разрушение шарикоподшипника задней опоры ротора компрессора двигателя, наиболее вероятно, произошло при его работе с повышенным перекосом колец из-за его неправильной установки при среднем ремонте двигателя в ОАО «Арамильский АРЗ», – приводит данные отчета НТЦ «Независимая экспертиза и иски в авиации» Арбитражный суд Свердловской области.
На вариативность причин аварии указывают и данные отчета МАК: «Значительные вторичные повреждения деталей узла задней опоры ротора компрессора не позволили однозначно установить причину разрушения подшипника. Наиболее вероятно, разрушение произошло при его работе с повышенным перекосом колец. Повышенный перекос колец мог быть реализован: – … путем неправильной установки подшипника при среднем (по техническому состоянию) ремонте двигателя в ОАО «Арамильский АРЗ» или – из-за отклонений от ТУ геометрии сопрягаемых деталей узла задней опоры ротора компрессора».
При этом с допущенным нарушением Ан-24 пролетал полтора года. Капитальный ремонт двигателя на арамильском заводе был проведен в 2009 году. До попадания на уральское предприятие наработка двигателя составила 5218 часов при лимите в 20 тысяч часов. С момента выхода с завода двигатель работал 957 часов. На «Арамильском авиаремонтном заводе» вину не признают, но пояснить свою позицию отказались.
«До решения суда ничего сказать не можем. Суд определит вину», – ограничился кратким заявлением заместитель гендиректора «Арамильского АРЗ» Владимир Терешов.
Выводы МАК легли в основу приказа Росавиации от 30.06.2014 №397 об усилении подготовки экипажей в случаях аварийных ситуаций на авиасудах и донесении данных расследования до авиакомпаний. Однако на отношениях с арамильским авиазаводом это вряд ли скажется.
«По окончании судебного разбирательства авиакомпания «Ангара» не исключает возможность дальнейшего сотрудничества с «Арамильским авиационным ремонтным заводом» при условии устранения последним допущенных нарушений, указанных в окончательном отчете Межгосударственного авиационного комитета», – рассказали «Правде УРФО» представители «Ангары».
Эксперты рынка, несмотря на аварию, указывают на сохранение положительных перспектив работы на рынке у завода. Так, в 2014 году предприятие получило 2 заказа на 59 миллионов рублей от Управления авиации ФСБ на капремонт двигателей Аи-24 ВТ (применяется на Ан-24, Ан-26, Ан-30) и Д-136 (применяем на вертолетах Ми-26 и Ми-26Т).
«Нужно смотреть, сколько в целом заводов, специализирующихся на Ан-24, по стране. Если арамильский последний – выбора не будет. Что касается судебного иска, то нужно внимательно смотреть, был ли исчерпан гарантийный ресурс завода. Если количество часов налета вышло за его рамки, то судиться с предприятием бесполезно. Я не видел ни одной компании, которая выиграла бы подобный иск», – резюмирует гендиректор авиакомпании «Авиакон Цитотранс» Александр Шашорин.
«Правда УРФО» будет следить за развитием событий.
Справочно:
ОАО «Арамильский авиационный ремонтный завод» (ААРЗ) первично зарегистрировано в 1997 году, последняя регистрация предприятия прошла в 2007 году. Предприятие специализируется на ремонте авиадвигателей Д-136, Аи-24ВТ, Аи-24 2 серии, Д-36 серий 1А, 2А и их агрегатов. Численность сотрудников на заводе – около 290 человек. Уставный капитал ААРЗ – 31 030 000 рублей. По данным Росстата на 26 декабря 2014 года, 100% уставного капитала принадлежит Росимуществу. Выручка предприятия за 2013 год составила 610 421 000 рублей, чистая прибыль – 41 872 000 рублей.
