Ущерб от нефтяных разливов в ХМАО-Югре, расчет по которым ведет управление Росприроднадзора, может быть серьезно пересмотрен уже в ближайшее время. В арбитражных судах ХМАО-Югры сложилась судебная практика, в случае сохранения которой Росприроднадзор не сможет осуществлять полномочия на землях лесного фонда. Правда, надзорные органы еще могут сохранить за собой этот функционал: в ВАС РФ поступила жалоба югорского ведомства, по результатам рассмотрения которой, может быть поставлена точка в споре между контрольным органом и крупнейшими ВИНКами.
Пока же, по данным управления на 4 февраля 2014 года, сумма вреда окружающей среде на землях лесного фонда Югры оценивается в сумму более чем 800 млн рублей. В случае неблагоприятного для Росприроднадзора решения ВАС ведомство откажется от претензии по 83% от общей суммы нарушений в 940 млн рублей.
Речь идет, напомним, о несогласии ВИНКов с расчетом вреда окружающей среде со стороны Росприроднадзора на землях лесного фонда. Так, ранее ООО «РН-Юганскнефтегаз» не согласилось с расчетом вреда, нанесенного разливом на Мамонтовском месторождении. Поскольку нефтезагрязненный участок расположен на землях лесного фонда (квартал 270 Нефтеюганского участкового лесничества) и относится к эксплуатационным лесам, для исчисления вреда, причиненного порчей почв в лесах, по мнению НК, необходимо применять «Методику исчисления вреда, причиненного лесам», утвержденную постановлением правительства РФ от 08.05.2007 №273. При этом «лес» и «почва в лесу», по мнению ВИНКа, не могут расцениваться, как разные компоненты окружающей среды с исчислением вреда в отдельности каждому из этих компонентов. «Почва в лесу является неотъемлемой частью леса, неотделима от его экосистемы и не может расцениваться, как самостоятельный компонент природной среды», – комментируют ситуацию в НК.
Кроме того, ранее ряд крупных нефтяных игроков обратились в Минэкономразвития России (копия документа находится в распоряжении «Правды УРФО») с просьбой выявить в приказе Минприроды России №238, на основе которого рассчитывается ущерб, элементы, необоснованно затрудняющие ведение предпринимательской и инвестиционной деятельности. Нефтяные компании считают неправомерным применение к ним, в случае загрязнения почв нефтью, от 2 до 4 методик расчета нанесенного вреда окружающей среде. В отдельных случаях по одному и тому же разливу нефти и загрязнения почвы нефтедобывающие предприятия возмещают причиненный вред четыре раза: почва – по приказу №238, леса – по постановлению №273, а также проводят рекультивацию на собственные средства согласно Федеральному закону №7-ФЗ и Земельному кодексу в качестве возмещения вреда в натуре.
Примечательно, как отмечают эксперты, что в данный момент суды различных инстанций принимают совершенно противоположенные решения по применению методик и к самим нефтегазовым компаниям. Так, приводит пример аналитик, арбитражный суд ХМАО-Югры решением от 17 января встал на сторону Росприроднадзора и постановил взыскать с ОАО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» 2,3 млн рублей ущерба окружающей среде за загрязнение, произошедшее в результате разгерметизации газопровода по причине коррозии на 787 кв. м. (территория Ловинского месторождения).
«Суд посчитал правомерным применение методики №238, притом, что является правомерным расчет размера вреда, причиненного почве, как отдельному компоненту окружающей среды, который рассматривается, как самостоятельный объект охраны государством. Кроме того, суд решил, что рекультивация не является способом возмещения экологического вреда, а устранением препятствия к восстановлению экологической системы. Не поддержал 8-й арбитражный апелляционный суд и жалобу «Нижневартовского нефтегазодобывающего предприятия». При этом суд отклонил, как необоснованные, доводы компании о том, что после рекультивации земель состояние окружающей среды считается восстановленным, а вред – возмещенным. Причем ФАС Западно-Сибирского округа данное решение подтвердил», – перечисляет доводы эксперт.
Однако один из югорских экологов приводит пример совершенно обратного решения: арбитражный суд ХМАО-Югры 10 декабря 2013 года по иску «Нижневартовского нефтегазодобывающего предприятия» о взыскании 2,6 млн рублей вреда окружающей среде, нанесенного разливом на Хохряковском месторождении, постановил, что управление Росприроднадзора не имело полномочий на предъявление иска о взыскании ущерба на почвах на земельном участке площадью 0,047 га, отнесенном к землям лесного фонда.
«При этом суд ссылается на пункт 4.1. «Положения об управлении Росприроднадзора по ХМАО-Югре», в котором говорится, что управление осуществляет надзор на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственный пожарный надзор в лесах, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственный земельный контроль в пределах своих полномочий», – рассказывают о решении суда экологи.
Помимо спорных полномочий, неоднозначным для экологов остается вопрос, является ли рекультивация земель возмещением вреда окружающей среде. «Так, в качестве прецедента, 2-й арбитражный суд Республики Коми также посчитал правомерным применение в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» штрафа и подтвердил тот факт, что рекультивация не является способом возмещения экологического вреда. Кроме того, суд посчитал правомерным применение методики №238 в части определения размера вреда, нанесенного почве. Зато отличился арбитражный суд ХМАО-Югры: тем же решение от 10 декабря по иску «Нижневартовского нефтегазодобывающего предприятия» принял во внимание тот факт, что обществом проведена рекультивация земель на загрязненном участке, восстановление почвы на загрязненном участке до состояния не хуже первоначального и позволяющего использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, сдачя рекультивированного земельного участка специальной комиссией. Суд решил, что компанией произведено возмещение вреда окружающей среде, что исключает возмещение вреда в денежном выражении», – ссылается на обоснование решения суда югорский эколог.
Как рассуждают эксперты, логика ВИНКов понятна – они не хотят платить лишнего, однако нет ни одного нормативно-правового акта, который бы говорил, что лес и земля образуют единый природный объект. «Закон об охране окружающей среды говорит, что лес и земля – отдельные компоненты окружающей среды, в Земельном кодексе указано, что на землях лесного фонда леса могут как произрастать, так и не произрастать, поэтому их отождествление неправомочно», – приводят доводы экологи.
Президент ОАО «ЛУКОЙЛ» Вагит Алекперов и президент НК «Роснефть» Игорь Сечин
Как добавляют аналитики, в ХМАО-Югре практически 95% территории относится к землям лесного фонда, поэтом, в случае создания судебного прецедента в ВАС РФ в пользу ВИНКов Росприроднадзору придется серьезно пересмотреть свои претензии к нефтяникам.
«Правда УРФО» продолжит следить за развитием событий.
