ОАО «МРСК Урала» (контролируется РФ через ОАО «Россети») в очередной раз пытается отсудить у «дочки» «РУСАЛа» Олега Дерипаски 25,3 млн рублей. Как следует из материалов Арбитражного суда Свердловской области, исковое заявление сетевой компании было подано 28 мая. В «МРСК Урала» «Правде УРФО» пояснили, что иск подан на взыскание текущей задолженности с «СУАЛ – Уральский алюминиевый завод» за апрель 2014 года.
«Ранее суд удовлетворил иск компании к этому контрагенту за январь-март текущего года. Что касается решения по иску с СУАЛ-УАЗом на сумму порядка 100 млн рублей, оно вступило в силу и исполнено контрагентом в полном объеме. Сумма задолженности предприятиями, входящими в ОК «РУСАЛ» на территории Свердловской области, перед ОАО «МРСК Урала» за оказанные услуги по передаче значительная, но оспаривается потребителем», – заявили в компании.
Представитель ОК «РУСАЛ» комментировать подробности иска «Правде УРФО» отказался из опасений раскрыть намерения компании перед оппонентами. «Юристы компании по-прежнему не раскрывают подробности судебных разбирательств до вынесения окончательного решения», – сообщил изданию пресс-секретарь ОК «РУСАЛ» Роман Лукичев.
Между тем эксперты высоко оценивают шансы «МРСК Урала» на успех. В первую очередь, в связи с тем, что в марте Высший арбитражный суд РФ уже вынес решение в пользу сетевой компании по спору с СУАЛом. Тогда структуру Олега Дерипаски обязали выплатить 100 млн рублей за услуги, оказанные «Богословскому алюминиевому заводу». Однако филиалы СУАЛа по-прежнему остаются наиболее крупными должниками «сетевиков». К примеру, просроченная задолженность «Уральского алюминиевого завода», сформированная за период с 2011 по 2013 год, составляет 1,7 млрд рублей. По словам главы офиса Incor Alliance в Екатеринбурге Антона Маркотчакова, прецедент действительно сыграет на руку энергетикам, но ненадолго.
«Вынесение постановления президиума ВАС можно считать серьезным фактором, который будет учитываться судами нижестоящих инстанций при рассмотрении аналогичных дел. Но не стоит забывать, что в практике идентичных корпоративных споров встречаются противоположные по содержанию решения судов разного уровня. Само использование судебного прецедента у нас законодательно нигде не закреплено, а только принято и рекомендовано действующим руководством ВАС. Но нельзя забывать про объединение Верховного и Высшего арбитражного суда. Поскольку руководство объединенной структурой по большей части будет осуществляться людьми, вышедшими из системы ВС, далеко не факт, что прецедент по «последней миле» будет тотально насаждаться», – считает Антон Маркотчаков.
Однако эксперт уверен, что решение ВАС, безусловно, облегчит работу юристов сетевых компаний в среднесрочной перспективе. «Полагаю, что этой позицией будут пользоваться не больше ближайших 3 лет. Сейчас энергетики постараются активно использовать этот прецедент, так как в течение небольшого промежутка у них есть шанс полностью взыскать задолженность», – резюмировал юрист.
Вместе с тем отраслевые специалисты считают, что сложившаяся тенденция губительна для промышленников, и если судебная практика будет сохранена, «РУСАЛ» понесет серьезные финансовые потери. Как пояснил «Правде УРФО» аналитик по металлургии ИК «ВелесКапитал» Айрат Халиков, сумма задолженности одного только УАЗа с лихвой покрывает квартальные объемы операционной прибыли «РУСАЛа».
«Согласно отчетности за I квартал 2014 года, без учета этого иска, «РУСАЛ» получил чистый убыток в районе 325 млн долларов. Причем операционная прибыль составила 30 млн долларов. 1,7 млрд рублей – это почти 50 млн долларов. Сумма, как мы видим, превышает операционную прибыль. По сути, результат практически двух кварталов может быть направлен на погашение задолженности. В плане операционной рентабельности это очень негативный фактор. Компания, конечно, в состоянии выплатить долг, но ее убыток неизбежно увеличится», – считает аналитик.
Отметим, что цена на энергоресурсы является предметом традиционного спора металлургической компании с энергетиками. Причем речь идет не только об электрической энергии, но и о тепловой. Так, «РУСАЛ» на протяжении полутора лет не мог решить вопрос покупки Новобогословской ТЭЦ у ЗАО «КЭС-Холдинг». Приобретение станции в Краснотурьинске должно было снизить себестоимость производства глинозема.
Вместе с тем из-за высокого тарифа на электроэнергию, как уверяют в компании, «РУСАЛу» пришлось на 4 года законсервировать электролизные производства по всей России. В их число попала 6 серия «Богословского алюминиевого завода» в Свердловской области, хотя она и получала льготный тариф на электроэнергию. Примечательно, что закрытие БАЗа до последнего момента использовалось, как рассуждают эксперты, «в качестве шантажа для получения дополнительных преференций и льгот на энергию».
«Богословский алюминиевый завод»
Так или иначе, отраслевые эксперты склонны считать, что регулярно растущая задолженность «РУСАЛа» перед энергетиками в условиях сложившейся судебной практики может не только нанести удар по финансовым показателям компании и еще больше снизить ее биржевую стоимость, но и сказаться на сроках консервации электролизных производств. К тому же, указывают юристы, 3 года – достаточный срок для взыскания текущего объема задолженности, не считая ту, что накопится за этот период.
«Правда УРФО» следит за ситуацией в энергетике.
