Бюджет потерял миллионы на поставках нефтяникам труб ТМК и ЧТПЗ. Суд обвинил партнеров Пумпянского и Комарова в выводе имущества

Версия для печати

От «Центрпромснаба» потребовали доплатить более 600 миллионов

ФНС уличила партнера групп «ТМК» и «ЧТПЗ» в вероятном уклонении от уплаты налогов на сотни миллионов рублей. По данным фискалов, «Центрпромснаб» участвовал в незаконных финансовых операциях, судя по всему, с привлечением фирм-«однодневок», в результате которых госказна могла понести крупные потери. На данный момент поставщик продукции трубников уже проиграл первые судебные разбирательства, в которых пытался оспорить выводы фискалов. Между тем в параллельных судах были вскрыты вероятные связи между ТД «ТМК» и «Центрпромснабом», которые заключались не только в личном знакомстве должностных лиц организаций, но и примечательном поведении на тендерах нефтяников – ТД «ТМК» выходил с предложением заведомо хуже, чем его региональный дилер. Добавим, что с выявлением нарушений менеджеры «Центрпромснаба» к прочему, судя по всему, попробовали вывести имущество из компании. Как подчеркнул суд, «вся осуществляемая финансово-хозяйственная деятельность была переведена на новое юридическое лицо, оформленное на сотрудника «Центрпромснаба».

ФНС вскрыла крупную схему по уклонению от уплаты налогов, связанную, в том числе, с поставкой продукции заводов, входящих в группы «ТМК» (подконтрольна Дмитрию Пумпянскому) и «ЧТПЗ» (основной акционер – Андрей Комаров). Так, по результатам выездной проверки, проведенной в отношении ООО «Центрпромснаб», компании решением ИФНС №31 по г. Москве было доначислено НДС на 445 млн рублей и предъявлены пени в размере 218,1 млн рублей.

Поводом для претензий фискалов стали сделки, заключенные «Центрпромснабом» (ЦПС) с ООО «Трубметснаб» и ООО «Авангард», по которым организация заявила налоговые вычеты на сотни миллионов рублей. Впрочем, ревизоры посчитали, что контрагенты участвовали в схеме только для «экономии» налогов, а реальная хозяйственная деятельность между сторонами не велась.

Например, «Центрпромснаб» и «Трубметснаб» заключили договор на поставку металлопродукции, трубной продукции и металлопроката. Оборот денежных средств по расчетному счету контрагента за 2012-2014, как указывают в налоговой, превысил 1,6 млрд рублей.

При этом фискалы выяснили, что транспортные средства у «Трубметснаба», как и иное имущество, отсутствовали, а сама компания не осуществляла платежи, характерные для обычной хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, наем персонала и прочее).

Кроме того, Светлана Карпичева и Андрей Чупраков, которые числились в качестве учредителя и руководителя ООО «Трубметснаб», в ходе допросов заявили, что «не являлись генеральными директорами, учредителями, <…> финансово-хозяйственную деятельность от имени «Трубметснаба» не вели, первичные документы не подписывали, доверенности на право подписи не выдавали».

Человек, который якобы ставил подписи от контрагента под документами на сотни миллионов, как выяснили ревизоры, и вовсе работал водителем в других организациях и с «Трубметснабом» был не знаком.

При этом, как указано в позиции ФНС, «Трубметснаб» в 2014 прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «КОМФОРТ», а последнее исключено из ЕГРЮЛ «как организация, отвечающая признакам фирм-«однодневок».

Схожие обстоятельства были выявлены и в отношении второго партнера «Центрпромснаба» – ООО «Авангард», оборот по расчетному счету которого за 2012-2013 превысил 1,7 млрд рублей.

Так, исходя из данных налоговой, со стороны «Авангарда» договор с «Центрпромснабом» подписывал Андрей Лысенков. Впрочем, последний в ходе допроса, как и в случае с другим контрагентом, отрекся от каких-либо действий по управлению компанией. Почерковедческая экспертиза также установила, что подписи на документах выполнены другими лицами.

Платежи на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности у ООО «Авангард» по заявлениям фискалов отсутствовали. А УГИБДД ГУ МВД России по Москве сообщило, что транспортными средствами, самоходной техникой и прицепами компания не располагает.

Когда у «Центрпромснаба» ФНС затребовала документы по сотрудничеству с ООО «Авангард», в ответ были получены пояснения, что «документы изъяты в ходе проверки ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве».

Итог, впрочем, оказался аналогичным с ООО «Трубметснаб». В решении суда говорится, что в 2014 «Авангард» прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ВОСТОК». Последнее же исключено из ЕГРЮЛ.

Суд также подчеркнул, что при государственной регистрации и/или внесении изменений в ЕГРЮЛ ООО «Трубметснаб» и ООО «Авангард» в качестве заявителей, действующих на основании доверенностей, выступали одни и те же лица: Можаев А.Н. и Середин М.В. Данные лица между тем пояснили УМВД, что «интересы организаций в регистрирующем органе не представляли».

Изучив эти обстоятельства, суд посчитал, что указанные свидетельские показания «в полной мере согласуются с фактами и обстоятельствами, <…> подтверждающими реализацию от заводов-производителей трубной продукции и металлопроката, минуя ряд транзитных компаний, таких, как «Трубметснаб», «Авангард», отвечающих признакам фирм-«однодневок», в адрес конечных потребителей, с которыми у общества были устойчивые договорные отношения».

Раскручивая данную цепочку, ревизоры, в частности, выявили покупателей и производителей продукции, которая проходила в рамках сделок, и тут вскрылись еще более примечательные подробности.

Так, среди производителей спорной продукции числились ОАО «Волжский трубный завод», ПАО «Таганрогский металлургический завод», ПАО «Северский трубный завод», ООО «Предприятие «Трубопласт», ПАО «Синарский трубный завод» (все относятся к ТМК), АО «Выксунский металлургический завод» (входит в «Объединенную металлургическую компанию»), ПАО «ОМЗ», АО «Орский машиностроительный завод», ПАО «Челябинский трубопрокатный завод», ОАО «Первоуральский новотрубный завод» (две последних входят в группу «ЧТПЗ» Андрея Комарова).

При этом, как следует из объяснений ряда производителей, полученных налоговой, они не сотрудничали с «Центрпромснабом» и его контрагентами.

«Судом установлено, что основная часть компаний, данные которых отражены в первичной документации <…>, факт поставок металлопродукции, трубной продукции и металлопроката в адрес/по поручению «Центрпромснаба», «Трубметснаба», «Авангарда» отрицают, что свидетельствует о формальном документообороте, а также об участии «Центрпромснаба» в противоправной схеме, направленной на уклонение от уплаты налогов в бюджеты РФ и участии в осуществлении незаконных финансовых операций в особо крупном размере», – говорится в решении суда.

Между тем начальник управления нефтяного комплекса ПАО «ЧТПЗ» подтвердил, что предприятие сотрудничало с юрлицами. О заключении договоров на поставку трубной продукции с компаниями «Центрпромснаб», «Трубметснаб», «Авангард» заявил и директор ПАО «ТМК» по работе с нефтяными компаниями.

Взаимодействию ПАО «ТМК» с компанией, которая, по мнению фискалов, уклонялась от уплаты налогов на сотни миллионов рублей, и вовсе стоит уделить особое внимание. «Правда УрФО» уже подробно сообщала, что ФНС предъявила претензии, в том числе к ПАО «Трубная металлургическая компания» (ТМК, подконтрольна Дмитрию Пумпянскому) и АО «Торговый дом «ТМК». Поводом для претензий как раз и стали сделки, заключенные с ООО «Трубметснаб» и ООО «Авангард». При этом в ходе разбирательств были вскрыты примечательные обстоятельства. Например, что ТД «ТМК» якобы сам предлагал нефтяникам работать с компанией «Центрпромснаб», а последняя предоставляла документы, что является дилером торгового дома.

«Рассмотрев показания свидетелей, необходимо обратить внимание на то, что заместитель директора департамента конкурсных закупок ООО «Иркутская нефтяная компания» С.В. Шарыгин показал, что ООО «Центрпромснаб» выбиралось победителем конкурсов в связи с тем, что оно являлось дилером АО «ТД «ТМК», ОАО «ЧТПЗ» и ОАО «ОМК-Сталь». <…> ООО «ИНК» не хотело работать с ООО «ЦПС», а хотело работать напрямую с АО «ТД «ТМК», но ТД «ТМК» не участвовал в конкурсах либо предлагал посредника ООО «ЦПС». ООО «ЦПС» представило от АО «ТД «ТМК» письмо о том, что является дилером ТД «ТМК», – говорится в решении суда.

Кроме того, в ходе разбирательств подчеркнуто еще несколько интересных деталей. Первое – кода АО «ТД «ТМК» участвовало в тендерах одновременно с «Центрпромснабом», у последнего цены всегда были ниже. Также налоговики указали на связь между работниками торгового дома и «Центрпромснабом». «… Суд учитывает факт наличия знакомства между Тростиным И.А. и Максаковым А.А. (вместе в детстве занимались спортом, согласно показаниям Тростина), что свидетельствует о наличии прямой связи между АО «ТД «ТМК» и ООО «Центрпромснаб» и лишний раз подтверждает выводы налогового органа о заинтересованности и осведомленности АО «ТД «ТМК» в построении схемы с участием фирм-«посредниц», – говорится в решении Арбитражного суда Москвы.

Добавим, что ПАО «ТМК» и АО «ТД «ТМК» пытались оспорить выводы налоговиков в судах, но проиграли как в первой, так и в апелляционной инстанциях. На данный момент в картотеке информации о подаче компаниями кассационной жалобы не значится.

Фото: Александр Уткин, РИА «Новости»

Завершая картину, добавим, что менеджеры «Центрпромснаба» при выявлении нарушений, судя по всему, попытались вывести имущество из компании.

«Существенное значение имеет факт осуществления «Центрпромснабом» юридически значимых действий по реорганизации в форме присоединения к ООО «ИДЕЛЬ», переименованного впоследствии в ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ» и сменившего адрес регистрации на г. Оренбург, ул. Шевченко, д. 24, офис 302 уже на стадии ознакомления с материалами налоговой проверки, что препятствовало как проведению инспекцией процессуальных действий, так и осуществлению мероприятий налогового контроля. Установлено, что до момента реорганизации должностными лицами осуществлены действия по выводу всех основных средств, товарно-материальных ценностей и земельных участков, принадлежащих обществу на праве собственности в адрес подконтрольной организации ООО «РЕГИОНМЕТСНАБ». <…>

Учитывая изложенное, суд считает, что общество с целью уклонения от уплаты налогов воспользовалось вновь созданным юридическим лицом, зарегистрированным на сотрудника, на которое была переведена вся осуществляемая финансово-хозяйственная деятельность, а также активы и персонал общества», – говорится в решении Арбитражного суда города Москвы.

Отметим, что на данный момент решение суда по иску «Центрпромснаба» в силу не вступило. Данные о подаче апелляционной жалобы в картотеке отсутствуют.

«Правда УрФО» продолжит следить за развитием событий.

Фото превью: gazprom.ru

Автор: 

Теги: 

Регион: 



Добавить мнение

Комментатор

  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
  • Разрешённые HTML-теги: p, br,em,strong,cite,code,blockquote,ul,ol,li,dl,dt,dd
  • Разрешённые HTML-теги: <blockquote> <br> <cite> <code> <dd> <dl> <dt> <em> <li> <ol> <p> <strong> <ul>

Простой текст

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

PHP_code

CAPTCHA
Вы точно не робот?