Сургутский актив «Газпрома» ищет защиты от ФНС. Налоговая ХМАО предъявила счет на сотни миллионов

Версия для печати

После претензий ФАС сделками компании «Газэнергосеть Сургут» занялись фискалы

Финансовые операции структуры «Газпрома» в ХМАО стали основой для многомиллионных претензий со стороны ФНС. По мнению фискального органа, общество «Газэнергосеть Сургут», заключившее ряд договоров с ООО «Югра-Логистик», стало участником схемы с искусственным документооборотом, в результате которой бюджеты понесли существенные потери. Кроме того, налоговики установили, что часть средств и вовсе перечислялась «Югра-Логистик» организациям, учредителями которых являлись бывший генеральный директор ООО «ГЭС Сургут» и его родственники. На данный момент структура «Газпрома» пытается отбить претензии налоговиков в кассации. Впрочем, в спорах по аналогичным сделкам фискалы уже смогли отстоять свою позицию в судах трех инстанций, и, как считают наблюдатели, «подчиненным Миллера в этот раз не удастся уйти от ответственности», хотя ранее они и выиграли суды у УФАС на 284 миллиона рублей. 

ООО «Газэнергосеть Сургут» («ГЭС Сургут», входит в группу «Газпром газэнергосеть») пытается в кассации оспорить претензии налоговых органов на сотни миллионов рублей. Как следует из документов судов, на предприятии была проведена выездная проверка, по итогам которой структуре «Газпрома» доначислен НДС в размере 189,2 млн рублей, налог на прибыль в 64,1 млн, а также штраф и пени общим объемом более 95 млн рублей. Решение было обжаловано в УФНС по ХМАО-Югре, но сумма требований сократилась только на несколько десятков тысяч рублей. Поводом для крупных финансовых претензий со стороны фискального органа стали сделки, в частности, заключенные «ГЭС Сургут» с ООО «Югра-Логистик».

Фото: gazprom.ru

Уточним, основными видами деятельности сургутского предприятия являются хранение и складирование нефти и газа, а также продуктов их переработки, розничная и оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин, а также деятельность агентов по оптовой торговле топливом. Как указывала налоговая, нефтепродукты приобретались компанией у ООО «Газпром газэнергосеть», а отгрузка товара производилась на эстакаде налива завода-производителя – ООО «Газпром переработка».

Между тем в 2011 году компания заключила несколько договоров с ООО «Югра-Логистик» на перевозку грузов водным транспортом, оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов и транспортной экспедиции на перевозку автотранспортом.

Как следует из материалов арбитража ХМАО-Югры, затраты по данным контрактам превысили 1,5 млрд рублей. Однако налоговая, изучив деятельность компаний, пришла к выводу о создании схемы с искусственным документооборотом, которая позволила структуре «Газпрома» существенно сократить платежи в бюджет. При этом «Югра-Логистик», по мнению фискалов, фактически работы не осуществляла.

Обосновывая свою позицию, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам ХМАО-Югры привела сразу несколько примечательных обстоятельств. Первое – ООО «Югра-Логистик» создано незадолго до заключения договоров с «ГЭС Сургут». «Прописано» оно было до 2014 года по адресу Сургутский район, поселок Солнечный, Первая Солнечная промзона, строение 1.1, что совпадает с адресом компании «Газэнергосеть Сургут» (с 2015 зарегистрирована в Сургуте) и временной регистрацией учредителя «Югра-Логистик» Михаила Кройтора.

Второе интересное обстоятельство – владелец компании, якобы выполнявшей миллиардные работы для «ГЭС Сургут», Михаил Кройтор оказался гражданином Республики Молдова и, по сведениям УФМС округа, в 2010 году получал разрешение на трудовую деятельность по профессии «слесарь-ремонтник». Далее, в 2011 году, он заявлял в миграционную службу сведения о работе в ЗАО «Производство строительных конструкций». При этом налоговый орган установил, что одним из соучредителей ЗАО «ПСК» был Родион Казмалы, который с мая 2009 по октябрь 2014 являлся генеральным директором ООО «ГЭС Сургут».

Анализируя указанные доводы, суд пришел к выводу, что Михаил Кройтор не осуществлял деятельности руководителя «Югра-Логистик».

«Заявленная Кройтором профессиональная деятельность при пересечении государственной границы в миграционном учете и получении разрешительных документов не была связана с логистической деятельностью по организации перевозки нефтепродуктов. Более того, ООО «Югра-Логистик» не было поименовано как организация, предоставляющая иностранному гражданину работу или как принимающая сторона. Поскольку принимающей стороной, предоставившей иностранному гражданину помещение для проживания, явилось ООО «Стройконструкция», учредителями которой значились Родион Казмалы и Валерия Казмалы (супруга), налоговым органом сделан обоснованный вывод о зависимости Кройтора от ООО «ГЭС Сургут» и его должностных лиц», – говорится в решении суда.

Кроме того, фискалы обратили внимание на тот факт, что согласно данным управления Росреестра, у «Югра-Логистик» не было имущества, а технадзор заявлял об отсутствии регистрации на спецмашины.

«Невозможность исполнения договоров со стороны ООО «Югра-Логистик» подтверждено доказательствами, свидетельствующими об отсутствии транспортных, судоходных средств, полученными от органов ГИБДД, Гостехнадзора, ФБУ «Обь-Иртышводпуть», – заключал арбитраж, отметив также, что налоговым органом установлены факты перечисления ООО «Югра-Логистик» денежных средств организациям, учредителями которых являлись генеральный директор ООО «ГЭС Сургут» и его родственники.

Еще примечательней ситуацию делает тот факт, что ФНС и ранее предъявляла претензии к структуре «Газпрома» по сделкам с «Югра-Логистик», что особо отмечено в арбитраже.

«Судом рассматривался вопрос достоверности финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Югра-Логистик». <…> Как следует из текста решения, «ГЭС Сургут» создала искусственный документооборот и имитацию движения денежных средств в адрес ООО «Югра-Логистик» и дальше, контрагентам следующего уровня, с целью выведения денежных средств из реального хозяйственного оборота и получения необоснованной налоговой выгоды в результате занижения базы по налогу на прибыль организаций в связи с включением в состав расходов необоснованных затрат и применением налоговых вычетов по НДС. Хозяйственные операции осуществлялись не с целью достижения реального результата и получения прибыли, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованных налоговых вычетов», – отмечается в арбитраже.

При этом в рамках предыдущих разбирательств после первой инстанции на сторону фискалов встали апелляция и кассация. В 2016 году принято решение об отказе передачи жалобы компании «Газэнергосеть Сургут» в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ. Арбитраж также отметил, что налоговый орган собрал доказательства создания ООО «ГЭС Сургут» искусственного документооборота и с другими организациями.

Фото: nalog.ru

Уточним, что «Газэнергосеть Сургут» пыталась оспорить данные выводы в апелляции. В частности, юристы компании настаивали на реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО «Югра-Логистик».

«В рамках оказания услуг ООО «Югра-Логистик» выполняло поиск экспедиторов, фактических исполнителей (перевозчиков, хранителей), проведение переговоров с ними для согласования условий перевозки и хранения, контроль соблюдения условий договоров. Для исполнения обязательств ООО «Югра-Логистик» заключило 14 договоров с нефтебазами на хранение, слив, налив нефтепродуктов, а также договоры с 92 организациями, обеспечивающими транспортировку нефтепродуктов водным и автомобильным транспортом», – говорилось в позиции компании. Кроме того, «ГЭС Сургут» заявляла о необоснованности вывода налогового органа о завышении стоимости услуг по договорам с ООО «Югра-Логистик». Впрочем, апелляция также пришла к выводу об обоснованности претензий налоговиков, после чего и был подан иск в кассацию.

Стоит также отметить, что сделки фирмы «Газэнергосеть Сургут» с «Югра-Логистик» и ООО «Информат» уже выливались в крупные претензии к структуре «Газпрома» со стороны УФАС. По версии антимонопольщиков, между компаниями было заключено соглашение, ограничивающее конкуренцию и ведущее к навязыванию невыгодных условий поставки топлива в регионе. На основании этого ФАС требовала оштрафовать компанию на 284 млн рублей.

Впрочем, от претензий антимонопольщиков предприятию удалось отбиться в судах. Арбитраж постановил отменить решение о привлечении ООО «Газэнергосеть Сургут» к административной ответственности.

«Правда УрФО» продолжит следить за дальнейшим развитием событий.

Фото превью: РИА «Новости», Максим Блинов

 

Автор: 

Теги: 

Регион: 



Мнения

Добавить мнение

Комментатор

  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
  • Разрешённые HTML-теги: p, br,em,strong,cite,code,blockquote,ul,ol,li,dl,dt,dd
  • Разрешённые HTML-теги: <blockquote> <br> <cite> <code> <dd> <dl> <dt> <em> <li> <ol> <p> <strong> <ul>

Простой текст

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

PHP_code

CAPTCHA
Вы точно не робот?