Хранилище токсичных отходов на реке Вах угрожает населению Нижневартовска

Версия для печати

Экологи рассказывают Комаровой о роли чиновников Росприроднадзора

Представители экодвижения ХМАО просят о личном вмешательстве губернатора ХМАО Наталью Комарову. Региональная общественная организация «Экологическая безопасность Югры» подготовила для главы региона документы, в которых подробно описывает катастрофическое состояние экосреды и перечисляет более 10 проблемных зон, при этом заявляя, что ущерб природе на ряде участков измеряется суммами до 3 миллиардов рублей. Одной из главных болевых точек с более чем десятилетней историей авторы обращения считают место размещения нефтяного и бурового шлама в Нижневартовском районе в водоохраной зоне реки Вах около водозабора трехсоттысячного Нижневартовска. Здесь, на производственной площадке «Эковизион», накоплено свыше 300 тысяч тонн нефтяных отходов. Экологи обращают внимание губернатора, что на протяжении длительного времени наблюдают бездействие надзорных органов. На фоне постоянно ухудшающейся ситуации глава общественной организации Анатолий Криста и вовсе высказал предположения, что такая «инертность Росприроднадзора вкупе с отрицательным заключением на проект рекультивации территории может быть связана с бизнес-интересами известных компаний и депутатов думы ХМАО-Югры».

Губернатора Югры Наталью Комарову известили о критической ситуации в районе Нижневартовска и не только. В адрес главы региона направлены задокументированные изыскания от представителей региональной общественной организации «Экологическая безопасность Югры». Активисты излагают свой взгляд на ситуацию в сфере охраны природы на финише Года экологии и перечисляют более десятка болевых точек на территории ХМАО. В итоге  экологи намерены попросить главу автономии о личной встрече, на которой обозначат свое видение причин стремительной ухудшающейся, по их оценкам, ситуации.

В перечень объектов, вызывающих наибольшую обеспокоенность экспертов, вошли, в частности, полигон ТКО в районе железнодорожной станции №2 Нижневартовска, попавшая в федеральную повестку площадка утилизации автомобильных покрышек около городской черты Нижневартовска, недостроенные канализационно-очистные сооружения в селе Покур, нефтяные загрязнения почвы около трубопровода, находящегося на балансе «Нижневартовского ГПК», а также земельный участок в районе водозабора Нижневартовска в водоохранной зоне реки Вах за территорией бывшего кирпичного завода. Ущерб природе, по оценкам активистов, на ряде объектов составляет от 1 до 3 млрд рублей.

«В рамках общественного экологического контроля <…> еще в 2010 году нами зафиксирован факт незаконного размещения отходов – нефтяного и бурового шлама – на территории Нижневартовского района, в водоохраной зоне реки Вах, непосредственно на производственной площадке ООО «Эковизион». <…> На данном земельном участке завезено и накоплено большое количество нефтяных отходов, по предварительным оценкам, свыше 300 тысяч тонн, что свидетельствует о длительном характере экологического нарушения. На основании предоставленных материалов и фактов, установленных в ходе проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре еще в 2010 году, решением от 16.09.2010 года Ханты-Мансийского районного суда деятельность предприятия ООО «Завод экологического машиностроения», допустившего нарушения, связанные с размещением отходов в водоохраной зоне реки Вах, приостановлена. Но, к сожалению, до настоящего времени в бюджет сумма за нанесенный вред не поступала, незаконная свалка опасных отходов на реке Вах не ликвидирована.

Исходя из ответа от 27.02.2017 года №02-3/2561 управления на запрос о принятых мерах, видно, что на протяжении последних 5 лет меры управлением не предпринимались, должностные лица вообще не владеют ситуацией на данном объекте, сообщают, что с 2013 года по настоящее время сведения по фактам нанесения вреда окружающей среде в результате хозяйственной деятельности на вышеуказанном земельном участке в адрес управления не поступали! <…> По факту опасные отходы лежат уже 7 лет и наносят непоправимый вред окружающей среде, водному объекту и здоровью населения Югры. Также до настоящего времени руководством Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре не предпринято никаких мер по расчету вреда, нанесенного почвам непосредственно на производственной площадке ООО «Эковизион», и не приняты меры для устранения нарушения природоохранного законодательства и ликвидации данного опасного объекта, находящегося в водоохраной зоне реки Вах», – следует из письма губернатору.

Экологи указывают, что первые сведения о нарушениях природоохранного законодательства на площадке у реки, входящей в бассейн Оби, стали поступать еще в 2006 году, когда надзорные органы через суд требовали от ныне несуществующего «Росэкопрома» «приостановить размещение токсичных отходов и их несанкционированное захоронение на территории кирпичного завода и прилегающей территории (район городского питьевого водозабора города Нижневартовска на реке Вах), приостановить размещение нефтесодержащих отходов в РВС (резервуар вертикальный стальной) в прибрежной полосе реки Вах (район кирпичного завода)».

Однако все попытки органов – Росприроднадзора и прокуратуры – не изменили ситуацию до сегодняшнего дня. Не исполнено и решение Нижневартовского горсуда от 14 августа 2015 года, обязывающего районную администрацию произвести до 31 октября 2016 года рекультивацию участка площадью 4648,3 кв.м. Специально разработанный и представленный ЗАО «СибНИПИРП» проект рекультивации, получивший одобрение общественности, забраковал Росприроднадзор, ссылаясь на замечания экспертов.

Территория завода в 2007 году

«На протяжении длительного времени, на наш взгляд, Росприроднадзор не предпринимал никаких мер для исправления ситуации. Только в сентябре 2017 года вызвали представителей «Эковизиона» для составления протокола. Не предъявлен и не рассчитан ущерб, вернее, он известен по участку рядом с объектом, на федеральных землях – около 800 миллионов рублей, а на самой площадке, где основная масса шлама, – непонятно. В 2015 году прокуратура провела проверку, затем суд обязал администрацию провести рекультивацию. Росприроднадзор выделил участок. Вообще там их несколько. Только по небольшому, площадью 0,5 гектара, общая стоимость работ составляет 200 миллионов, а есть участок в 4 раза больше.

Проект, представленный ЗАО «СибНИПИРП», получил от Росприроднадзора отрицательное заключение. Здесь ситуация обратная той, что сложилась с компанией «ЭКОС», для которой любые проекты согласовывались мгновенно, а экспертизы заменялись простыми согласованиями. Суть представленного проекта в том, что применяется особая технология работы в водоохранной зоне, подразумевающая изъятие слоя почвы, вывоз грунта на полигон и дальнейшую его переработку. И предположу, что проект мог затронуть интересы «ЭКОСа» (предприятие связывают с депутатом думы ХМАО, бизнесменом Степаном Пыталевым. – Прим. ред.), поскольку для него проект не подходил. У этой компании, полагаю, так и нет полигона, и на конкурс она заявиться не смогла бы. А пока площадка продолжает угрожать жизни и здоровью населения Нижневартовска. Рядом водозабор, и нефтезагрязнения могут попадать в его систему через подземные источники. Существует и воздушный обмен. Планируем в ближайшее время встретиться с губернатором Натальей Комаровой и довести информацию о происходящем на личной встрече. Рассчитываем, что она состоится уже в ближайшее время, а затем о ситуации узнают и в Минприроды», – говорит руководитель РОО «Экологическая безопасность Югры» Анатолий Криста.

«Правда УрФО» подготовила официальный запрос в региональное Управление Росприроднадзора с целью выяснения позиции органа по ситуации в водоохраной зоне реки Вах в районе водозабора Нижневартовска, а также мероприятий, проводимых структурой на протяжении нескольких лет. Пока же эксперты рынка, знакомые с точкой зрения чиновников, указывают, что обвинения экологов в бездействии могут быть спорными.

«Не стал бы говорить, что ничего не делается, но лучше в Росприроднадзоре сами расскажут о своих мероприятиях. Что касается проекта рекультивации, мне доводилось его видеть. Там основных претензии, насколько помню, было две. Одна касалась нечетко указанных координат участка под рекультивацию. Знаю, что претензии состояли в том, что по проекту рекультивировали бы часть территории, вообще не пострадавшей от загрязнений, а загрязненная территория частично осталась бы за ее рамками. Но главное – там до конца не исследованы сами отходы, и по этой причине неясно, насколько предлагаемая технология эффективна. Были и другие, частные замечания», – поделился личной оценкой специалист.

Свое видение ситуации изданию обозначили и в Природнадзоре Югры. В ведомстве признают сам факт экологического нарушения, но отмечают, что акценты на его расположении в районе водозабора, расставленные экологами, надуманные.

«Что касается расположения объекта, как утверждается, в районе водозабора, то хотел бы подчеркнуть, что он находится на 800 метров ниже по течению реки Вах. На мой взгляд, само наличие свалки является правонарушением. Но в этом плане, прежде чем попасть в кран, вода проходит через очистные сооружения, а они в Нижневартовске беспокойства не вызывают. И опасения жителей в данном плане беспочвенны. Река Вах, рядом с которой находится площадка, подлежит федеральному контролю. Управление Росприроднадзора проводило контрольные мероприятия с прокуратурой и не раз. Но главная задача – не просто посчитать ущерб, а добиться его компенсации – либо финансовой, либо путем проведения рекультивации», – считает глава Природнадзора Югры Сергей Пикунов.

Так или иначе, пока чиновники «делят зоны ответственности» и решают, кому предстоит заниматься рекультивацией территории, экологи свои выводы уже сделали.

«Пока Управление Росприроднадзора поддерживает абсурдное антиприродоохранное решение экспертной комиссии по полному запрету рекультивации земельного участка, а именно такая формулировка прозвучала в заключении, получается, что более экологичным становится решение оставить свалку промотходов еще года на три. Именно столько времени потребуется на новую конкурсную муниципальную кампанию, изыскания, разработку новой проектной документации и госэкспертизу. Тем временем загрязняющие вещества свободно будут попадать в реку Вах, в то время как к концу 2018 года их источники уже могли быть вывезены на специализированное предприятие по их обезвреживанию», – заключает представитель экосообщества.

«Правда УрФО» продолжит следить за развитием событий.

Фото предоставил Анатолий Криста

Автор: 

Теги: 

Регион: 



Комментарии

В поселке Пионерском

В поселке Пионерском Советского района дерьмо в болото сливают.

Главное в этой статейке:

Главное в этой статейке: "предположу, что проект мог затронуть интересы «ЭКОСа» (предприятие связывают с депутатом думы ХМАО, бизнесменом Степаном Пыталевым. – Прим. ред.), поскольку для него проект не подходил", всё остальное второстепенно. Уж очень любит главред ПрУр Пыталева, он тут чуть ли не в каждой бочке затычка) 

Толян! Передай Чебуреку и

Толян! Передай Чебуреку и Лопате, что невидать им народных денег, как своих ушей.

Как эксперт, который

Как эксперт, который рассматривал эту документацию вместе с другими 5 экспертами (серди которых 2 кандидата наук, экологи и представили ФБУ «ЦЛАТИ» и пр.), и вынес единодушное отрицательно заключение по этому проекту и не мог пропустить, описанную в статье околесицу такого рода, что Росприроднадзор воспрепятствовал рекультивации данного участка 0,465 га (об этом в статье ни слова, что проектом предусматривалась «рекультивация» участка всего лишь примерно 65х65 метров). Единственное, чему и воспрепятствовал Росприроднадзор, подписав отрицательное заключение экспертов, так это возможному «освоению», согласно протокола общественных слушаний, бюджетных денег в размере 184 060 820,00 рублей!!!! по рекультивации участка размером условно 65Х65 метров по технологии, которая не предназначена для утилизации смеси строительных и нефтесодержащих отходов на этом участке, организацией ООО «ЭкоВек», аффилированной с проектной организацией ЗАО «СибНИПИРП», разработчиком этой документацией. К тому же ООО «ЭкоВек» не обладает лицензией на утилизацию этой смеси отходов и представлена в проекте как безальтернативный вариант, что является грубым нарушением природоохранного законодательства. Кроме этого, ЗАО «СибНИПИРП» меняли даже протоколы в ходе проведения экспертизы (то есть отходы бурения, то нет) и эксперты лично выезжали на данный участок и делали фотоотчет, подтверждающий, что на данном участке строительные отходы  представлены в смеси с нефтешламом и представлены арматурой, кусками плит, щебнем и не могут быть термически обезврежены на установке УЗГ-1М, согласно представленной самим проектировщиком регламентом и заключением ГЭЭ на установку. Господин Криста, СибНИПИРП возражает Вам по поводу токсичности отходов на участке, вот некоторые замечания из итогового заключения: - Проектировщик утверждает, что согласно действующему ФККО (блок 8: отходы строительства и ремонта) подобные отходы производства относятся к V классу опасности (см. коды аналогичных наименований отходов: 81220101205, 81910001495,82210101215 и др.), а в соответствии с пп. 5 п. 4 ст. 1, Федерального закона от04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по обращению с отходами производства V класса опасности не лицензируется, причем полностью игнорируя тот факт, что протоколы смешанных строительных отходов с нефтешламом и буровыми отходами представлены 4 классом. В связи с этим необходимо либо подтвердить декларируемые положения о том, что строительные отходы представлены только 5 классом, либо выбрать сервисную организацию, имеющую лицензию на весь комплекс отходов. Проектировщиком не берется во внимание тот факт, что указанные в ходе изысканий отходы с большей долей вероятности могут относиться по ФККО к 4 классу: Мусор от сноса и разборки зданий несортированный  81290101724, Древесные отходы от сноса и разборки зданий         81210101724. Обращаем внимание, что даже в ответах на общественных слушаниях утверждается, что отходы представлены смесью нефтесодержащих отходов и строительных отходов 4 класса. Необходимо сортировать смесь представленных отходов и паспортизировать их для выбора легитимного способа утилизации каждого из отходов. ООО «ЭкоВек» не обладает лицензией на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности в части обезвреживания, сбора, транспортирования и утилизации строительных отходов. - На л. 4 Раздела ОВОС  (раздел 1.1. Описание существенного положения) утверждается, что данным произведенных Центром инженерных изысканий ЗАО «СибНИПИРП» в июле-августе 2016 г. инженерных изысканий уточненная площадь рекультивируемого земельного участка составила приблизительно 0,4650 га. Однако на стадии рекогносцировоч­ных инженерно-изыскательских работ было выявлено наличие загрязненных грунтов и отходов бурения и на прилегающей территории к рассматриваемому земельному участку. Таким образом, общая площадь несанкционированного размещения отходов производства в рассматриваемом районе изысканий составила около 2 га. Кроме этого, периодическая миграция загрязняющих веществ на данную территорию происходит и с открытой и не гидроизолированной территории близрасположенной площадки кирпичного завода № 2 площадью 4 га, заваленной массами буровых шламов и загрязненных грунтов, установленных по данным экспертной визуальной оценки специалистов-изыскателей. Оценка воздействия буровых шламов, их качественный и количественный состав не представлены, оценка их воздействия и способы утилизации не представлены. - Не представлена оценка воздействия и анализ возможности повторного загрязнения рекультивируемого участка со стороны прилегающей территории. Периодическая миграция загрязняющих веществ на данную территорию происходит и с открытой и не гидроизолированной территории близ расположенной площадки кирпичного завода № 2 площадью 4 га, заваленной массами буровых шламов и загрязненных грунтов, установленных по данным экспертной визуальной оценки специалистов-изыскателей. В результате выполненных в июле – августе 2016 г инженерных изысканий, выявлено высокое залегание грунтовых вод (кровля водоносного горизонта при изысканиях была вскрыта на глубине от 1,1 до 5,4 м от поверхности (абс. отм. 45,8 – 45,5 м БС), мощность водоносного горизонта составляет 2,0 – 3,1 м), вследствие чего возможна фильтрация токсичных веществ через зону аэрации и загрязнение грунтовых вод. - Представленные способы обезвреживания и утилизации нефтесодержащих и строительных отходов (в смеси) не могут быть применимы, ввиду невозможности применения данных технологий по строительным отходам. Отдельно способы утилизации строительных отходов в проектной документации не рассмотрены. В проектной документации декларируются следующие технологии: Технология получения смесей золошлаковых с применением установки УЗГ-1М: Стандарт предприятия – «Регламент обезвреживания нефтесодержащих отходов на установке УЗГ-1М». Технические условия «Смеси золошлаковые» - ТУ 5712-001-73150003-2009. Заключение государственной экологической экспертизы по «Регламент обезвреживания нефтесодержащих отходов на установке «УЗГ-1М» №1273 от 09.08.2006 г. Технология фазовой сепарации с использованием установки УОГ-15: Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации на установку очистки грунта от нефти и нефтепродуктов УОГ 15 № 29 от 13.07.2009 г. Стандарт предприятия - Сепарирование нефтешламов и водонефтяных эмульсий на установке «УОГ-15-В2ГЦ2-10». Ни одна из представленных технологий не подразумевает утилизацию строительных отходов (куски бетона, щебень, арматура и т.д.). Сведения по измельчительной установке не предоставлены с комплектом разрешительной документации. И еще раз обращаем внимание: установка УЗГ-1М, согласно техническому паспорту и заключению ГЭЭ не предусматривает утилизацию строительных отходов независимо от их гранулометрического состава. - Необходимо повторно провести общественных слушания, т.к. общественности дана заведомо ложная информация, что ООО «ЭкоВек» обладает лицензией на утилизацию всех видов представленных отходов, в том числе и строительных и имеется нарушение ст. 9,11,12 Федерального закона от 23.11.1995 г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Приказа Госкомэкологии РФ от 16.05.2000 N 372 «Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в РФ». - Транспортировка грунта 2 группы (отходы) осуществляется автосамосвальной техникой на объект по приему и утилизации/обезвреживанию отходов – «Производство по переработке отходов нефтегазодобычи в районе КСП-5-КТП-5-Куст 707 Самотлорского месторождения нефти» ООО «Экологический центр «ВЕК». У ООО «Экологический центр «ВЕК» не имеется лицензии по обращению со смесью строительных и нефтесодержащих отходов. Паспорта на утилизируемые отходы не представлены. Вопрос: Как ООО «ЭкоВек» собирается транспортировать отходы до «полигона утилизации» без паспортов, что является прямым нарушеним ст.16 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»???

Неудобно получается, когда

Неудобно получается, когда когда видим по тексту что "общественность" одобрила данный проект. Сразу вопрос: это что за общественность такая, мнящая себя экологами, которая элементарного законодательства не знает? Неудобно получается, когда статья называется "Токсичные отходы угрожают населению Нижневартовска", а в процессе экспертизы Проектировщик под "одобрение общественности", не меняя проектных решений заявляет, что отходы в основном представлены 5 классом (практичеки неопасные), и водозабор находится выше по течению. Неудобно получается когда в стать указано про буровые отходы, а СибНИПИРП заявляет в проекте и в слушаниях, что нет там буровых отходов. Да и в завершение - неудобно, наверно, куски плит будет на УЗГ сжигать... Да и вобще как-то неудобно перед экспертами получилось  

Да все тут понятно. Експерты

Да все тут понятно. Експерты эти тоже поди под Степкой ходят. Че угодно нацарпают чтоб не обидеть дорогого мецината всея Югры.

Факты в студию, пожалуйста.

Факты в студию, пожалуйста. "Факты - самая упрямая вешь на свете" (Воланд). А если не предоставите - знаете что в народе про таких говорят? Ну или на худой конец возразите аргументам экспертов, указанных в комментарии. Так же, с отсылкой на нормативку. Без истерики, аргументированно.

Летела ракета, попала в

Летела ракета, попала в болото. Брызгами забрызгает и утопит отправивших ракету).

Анатолий пытается оказать

Анатолий пытается оказать давление на экспертов государственной экологической экспертизы. Думаю это может заинтересовать компетентные органы.

В статье забыли указать на

В статье забыли указать на существенные факты. На рекультивацию этого безобразия планировали выделить 187 млн.рублей бюджетных денег - практически чистого участка, т.к. промахнулись с кооринатами. А попавшие на участок строительные отходы планировали обезвредить или утилизировать на установке, которая не предназначена для этих целей с привлечением своей компании, у которой даже лицении соответстующей нет. Вот так бюджетные деньги превращаются в пыль. 

Неправильно Вы поняли текст

Неправильно Вы поняли текст статьи. Для общего развития посетите указанный в статье объект. Диванные эксперты каждый второй, но считают себя экологами!

"Милиция разберется - кто из

"Милиция разберется - кто из нас холоп" (С) Будет суд - и он разберется, кто прав: эксперты, ссылающиеся на нормативку, арументированно и убедительно или "бдительная экологическая общественность", которая вроде и одобрила проект рекультивации, но, видимо, даже не читала, раз противоречит в своих суждениях проектным решениям и показаниям Проектировщика... Почему в статье не говорится о том, что рекультивацию по проекту должна была делать организация, аффилированная с СибНИПИРП (проектировщиком) на безальтернативной основе, БЕЗ ЛИЦЕНЗИИ на утилизациб смеси строительных и нефтесодержащих отходов, по технологии, не преднахначенной для утилизации этих отходов и которая должна был транспортировать отходы 4 класса без паспортов в противоречие ФЗ "Об отходах производства и потребления"? Какая-то однобокая "правда"... Или это везде такой тренд "постистина" - главное истерику создать, а законы соблюдать? Не, не слышали

Были мы там. И фотоотчет

Были мы там. И фотоотчет имеется, так что кто из нас ещё диванный эксперт - это большой вопрос. 

Добавить комментарий

Комментатор

  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
  • Разрешённые HTML-теги: p, br,em,strong,cite,code,blockquote,ul,ol,li,dl,dt,dd
  • Разрешённые HTML-теги: <blockquote> <br> <cite> <code> <dd> <dl> <dt> <em> <li> <ol> <p> <strong> <ul>

Простой текст

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

PHP code

Обновить Введите символы, которые вы видите на этой картинке. Введите символы с изображения. Если вам их не видно, обновите картинку.