«Тюменгазстрой» растворил в Кургане 36 миллионов. Суд заметил фиктивные сделки

Версия для печати
Фото: fedpress.ru

«СУ-51» требует с застройщика долг за квартиры

В Тюменской области разворачивается конфликт между крупной строительной компанией ООО «Тюменгазстрой» и подконтрольным ей курганским активом «СУ №51». Последнее, уйдя в банкротство, заявило о наличии у застройщика многомиллионного долга по неисполненному договору купли-продажи квартир. При этом конкурсный управляющий строительного управления обвинил оппонентов в фальсификации ряда документов, предоставленных в суд, и потребовал признать соглашения между организациями ничтожными. На данный момент первая и апелляционная инстанции встали на сторону «Тюменгазстроя», отказав «СУ №51» во взыскании средств. Между тем независимые юристы, анализируя разбирательства, подчеркивают, что выстроенная между компаниями сложная схема взаимодействия вызывает множество вопросов, не исключая, что арбитражный управляющий усмотрел в ней вероятный вывод средств. Впрочем, возврат десятков миллионов в конкурсную массу курганского актива эксперты считают маловероятным, несмотря на заявления о фальсификациях и требования привлечь к ответственности руководителей строительного управления.

Крупный тюменский застройщик ООО «Тюменгазстрой» оказался втянут в многомиллионные разбирательства, связанные со строительством жилья в Кургане и вероятным выводом средств из банкротящегося ООО «Строительное управление №51». Конкурсный управляющий последнего, согласно данным Арбитражного суда Тюменской области, обратился с требованием о взыскании с «Тюменгазстроя» 36,9 миллиона рублей по неисполненному договору купли-продажи квартир.

Фото: kvobzor.ru

Формироваться конфликт, согласно материалам дела, начал еще в 2008 году. Тогда «Строительное управление №51» (Курган) по кредитному договору привлекло в АКБ «Курганпромбанк» целевые средства, которые перечислило ООО «Тюменгазстрой» в качестве предоплаты за квартиры. Впрочем, банкротство актива, инициированное в 2014 году, показало, что обязательства тюменской организацией так и не были исполнены, что и стало поводом для обращения в суд. «Тюменгазстрой», впрочем, не согласился с наличием у него многомиллионной задолженности. В частности, представители застройщика в суде настаивали, что средства были перечислены «СУ №51» не по договору купли-продажи, а договору займа. Как выяснилось в ходе разбирательств, одновременно с оформлением кредита и договора купли-продажи между компаниями был заключен договор займа на аналогичную сумму.

Кроме того, оспаривая наличие долга, представители тюменского застройщика указывали на ряд сделок по уступке прав требований, в том числе компании ООО «Тобол-Новострой», в результате которых обязательства между компаниями были полностью погашены.

Конкурсный управляющий курганского предприятия, впрочем, усомнился в реальности этих договоров и, согласно материалам судов, заявил о фальсификации предоставленных тюменской структурой доказательств. Более того, говоря о спорных сделках, антикризисный менеджер указал на имеющуюся взаимосвязь между структурами, пояснив, что учредитель «СУ №51» Василий Григорук является помощником директора «Тюменгазстроя» Владимира Марова.

Отметим, в рамках дела о банкротстве курганской компании конкурсный управляющий также подал заявления о признании ничтожными ряда сделок. В том числе займа между «Строительным управлением №51» и «Тюменгазстроем», уступки прав с ООО «Тобол-Новострой» и зачета встречных требований. Помимо этого, он потребовал привлечь к субсидиарной ответственности Василия Григорука и Валентина Мосина (экс-руководитель СУ) и солидарно взыскать с них более 9 миллионов рублей.

Представители тюменского застройщика впоследствии, впрочем, также заявили о фальсификации копии предварительного договора купли-продажи, на основе которой конкурсный управляющий предъявил претензии к компании.

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к примечательному выводу: и договор купли-продажи, и договор займа, на которые ссылаются стороны, являются фикцией, созданной только лишь для оформления кредита на ООО «СУ №51», а не с целью создания реальных обязательств.

«Учитывая сложившиеся взаимоотношения сторон, суд приходит к выводу, что ООО «СУ №51» было использовано ООО «Тюменгазстрой» как транзитная организация, через которую прошли заемные средства от АКБ «Курганпромбанк» в размере 36 миллионов. Реальным кредитором, исходя из всех последующих действий (договор поручительства, договор ипотеки, оплата процентов за ООО «СУ №51», выкуп долга у банка), являлось само ООО «Тюменгазстрой», кредитное обязательство которого перед банком уже по состоянию на 2010 год перестало существовать», – говорится в решении Арбитражного суда Тюменской области, отказавшего строительному управлению во взыскании средств.

Отметим, что к аналогичному выводу также пришла апелляционная инстанция. На данный момент ООО «Строительное управление №51» пытается отстоять свою позицию в кассации. Жалоба курганской компании уже принята Арбитражным судом Западно-Сибирского округа к производству. Следующее заседание по делу состоится в конце ноября.

«Правда УрФО» обратилась к конкурсному управляющему «СУ №51» Антону Плешкову просьбой разъяснить сделанные в ходе разбирательств заявления, однако он отказался от комментариев до вынесения решения кассационной инстанцией. Не смогли оперативно прокомментировать цель ряда сложных сделок и заявления о фальсификации и в ООО «Тюменгазстрой», куда издание направило информационный запрос.

Фото: alexx72.livejournal.com

Между тем, анализируя ход разбирательств, независимые юристы отмечают, что выстроенная между компаниями схема взаимодействия оставляет множество вопросов. «Если исходить из доводов конкурсного управляющего, внешне это действительно выглядит как вывод средств: крупные суммы перечисляются аффилированной компании без встречного предоставления. По всей видимости, именно в связи с указанными обстоятельствами спорным сделкам уделено столь пристальное внимание. Что касается выводов Арбитражного суда Тюменской области, приведенных в решении, то они представляются взвешенными и аргументированными», – описал свое видение ситуации партнер Veritas Law Office Роман Лукичев.

Между тем эксперты отмечают, что на данный момент остается множество вопросов в рамках дела, которые не имеют однозначного ответа. Например, в чем была необходимость, по сути транзитных сделок по перечислению средств? Или зачем было необходимо связанным компаниям привлекать третьих лиц для погашения обязательств? Ответы на эти вопросы может дать Арбитражный суд Курганской области, куда в рамках дела о банкротстве уже поступило заявление о признании этих сделок ничтожными.

Аналитики полагают, что шансы у «СУ №51» взыскать 36 миллионов в текущей ситуации не велики, в частности, потому что кассационная инстанция не будет заниматься оценкой доказательств, а только рассмотрит правильность применения норм законодательства предыдущими судами.

Напомним, что по итогам 2016 года ООО «Тюменгазстрой» вошло в число лидеров строительной отрасли Тюменской области, компания ввела 44 тыс. квадратных метров жилья из 1 миллиона 648 тыс. построенных в субъекте.

«Правда УрФО» продолжит следить за развитием событий.

Автор: 

Теги: 

Регион: 



Комментарии

"компания ввела 44 тыс.

"компания ввела 44 тыс. квадратных метров жилья из 648 тыс. построенных в субъекте"...  Вообще-то, из 1 млн 638 тысяч квадратных метров жилья... Именно столько было построено в Тюменской обласит в 2016 году

Добавить комментарий

Комментатор

  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
  • Разрешённые HTML-теги: p, br,em,strong,cite,code,blockquote,ul,ol,li,dl,dt,dd
  • Разрешённые HTML-теги: <blockquote> <br> <cite> <code> <dd> <dl> <dt> <em> <li> <ol> <p> <strong> <ul>

Простой текст

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

PHP code

Обновить Введите символы, которые вы видите на этой картинке. Введите символы с изображения. Если вам их не видно, обновите картинку.